Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 09АП-44915/18

г. Москва

05 октября 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы МП КХ "Водоканал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018

по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "ВОДОКАНАЛ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД КАЛИНИНГРАД" в размере 15 655 929,94 руб. платежными ордерами N N 9576 от 26.012015, от 09.02.2015, 17.02.2015, от 26.02.2015, 12.02.2015,13.02.2015, 16.02.2015, 18.02.2015, 20.02.2015, 24.02.2015, 27.02.2015 02.03.2015, платежными поручениями NN 9576 от 13.01.2015, 14.01.2015, 15.01.2015, 19.01.2015, 21.01.2015, 21.01.2015, 22.01.2015, 23.01.2015, 29.01.2015, 29.01.2015, 30.01.2015, 30.01.2015, 02.02.2015, 03.02.2015, 04.02.2015,05.02.2015, 06.02.2015, 10.02.2015, 10.02.2015, 11.02.2015, 25.02.2015,26.02.2015 и применении последствия недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219),

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 14.08.2018 года поступила апелляционная жалоба МП КХ "Водоканал", которая определением от 21 августа 2018 года оставлена без движения на срок до 21.09.2018 года, поскольку подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера государственной пошлины, кроме того, поскольку заявитель жалобы добросовестно полагал, что срок на обжалование судебного акта не был нарушен, суд оставляет жалобу без движения и предоставляет заявителю право в определенный срок подать ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определение было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе суда, следует, что во исполнение требований определения суда от 21.08.2018 по состоянию на 21.09.2018, а также на 05.10.2018 заявителем документы не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу МП КХ "Водоканал" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

С. А. Назарова