Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 09АП-44666/18

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СМУ N 7", ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "Ремотделка", конкурсного управляющего АО "Славянка" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка",

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 9 104 640,21 руб. в пользу ООО "СМУ N 7";

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (дата объявления резолютивной части 19.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании перечисление денежных средств АО "Славянка" на сумму 10 817 650,76 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 7" (далее - ООО "СМУ N 7", ответчик) по платежным поручениям N 1785 от 22.01.2015, N 1835 от 22.01.2015, N 1836 от 22.01.2015, N 14949 от 10.04.2015 недействительными сделками; применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 12.07.2018 признал недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в сумме 9 104 640,21 руб. в пользу ООО "СМУ N 7" по платежным поручениям N 1785 от 22.01.2015, N 1835 от 22.01.2015, N 1836 от 22.01.2015, N 14949 от 10.04.2015; применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СМУ N 7" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 9 104 640,21 руб., а также восстановления задолженности АО "Славянка" перед ответчиком в размере 9 104 640,21 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "СМУ N 7" и ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "Ремотделка", конкурсного управляющего АО "Славянка" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ N 7" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "Ремотделка", конкурсного управляющего АО "Славянка" в своей апелляционной жалобе выражают несогласие с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 в части, касающейся отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей на сумму 1 713 010,55 руб. Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что суд первой инстанции не установил совершен ли спорный платеж с оказанием предпочтения по сравнению с другими кредиторами по текущим обязательствам. Кроме того, заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что ответчик знал или должен был знать о возбуждении в отношении АО "Славянка" дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявители апелляционных жалоб, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заявителей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ N 7" (исполнитель) и АО "Славянка" (заказчик) был заключен договор N 167/ЗК/2014 от 12.04.2014 (далее - Договор) на выполнение работ (оказание услуг) по ежесменному осмотру, техническому обслуживанию, ремонту лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи для нужд филиала "Московский" ОАО "Славянка", согласно которому исполнитель как специализированная организация обязалось выполнить работы (оказать услуги) по ежесменному осмотру, техническому обслуживанию, ремонту лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи по адресам, указанным в Приложении N1 к Договору (Объекты), а заказчик обязался принять и оплатить работы согласно Договору.

К Договору были заключены Дополнительное соглашение N 1 от 04.06.2014, Дополнительное соглашение N 2 от 10.07.2014, Дополнительное соглашение N 3 от 31.07.2014, Дополнительное соглашение N 4 от 14.10.2014, Дополнительное соглашение N 5 от 31.12.2014, Дополнительное соглашение N 6 от 31.01.2015, Дополнительное соглашение N 7 от 27.02.2015.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата по Договору производится заказчиком ежемесячно в течение 15 дней с момента подписания Акта приема выполненных работ (оказанных услуг, на основании счета и счета-фактуры, выставляемых исполнителем).

Во исполнение своих обязанностей по Договору должник произвел следующие перечисления денежных средств:

- платежным поручением N 1785 от 22.01.2015 на сумму 3 399 406,37 руб. оплачены услуги за ноябрь 2014 года по счету N143-1/то от 12.12.2014, за декабрь 2014 года по счету N151-1/то от 26.12.2014;

- платежным поручением N 1835 от 22.01.2015 на сумму 2 861 009,79 руб. оплачены услуги за декабрь 2014 года по счету N151-то от 26.12.2014;

- платежным поручением N 1836 от 22.01.2015 на сумму 2 844 224,05 руб. оплачены услуги за ноябрь 2014 года по счету N143/то;

- платежным поручением N 14949 от 10.04.2015 оплачены услуги за февраль 2015 года по счету N 19-1 от 02.03.2015.

Всего в пользу ООО "СМУ N 7" были перечислены денежные средства на общую сумму 10 817 650,76 руб.

Учитывая, что списание денежных средств осуществлено после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного списания денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части, касающейся платежей на сумму 9 104 640,21 руб., исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания списания денежных средств в указанном размере недействительной сделкой. При этом суд первой инстанции не установил оснований для признания недействительной сделкой платежа на сумму 1 713 010,55 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника

Как указывалось ранее, заявление о признании АО "Славянка" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 13.01.2015. Оспариваемые банковские операции совершены 22.01.2015 и 10.04.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Перечисление денежных средств по платежному поручению N 14949 от 10.04.2015 на сумму 1 713 010,55 руб. осуществлялось за услуги за февраль 2015 года по счету N19-1 от 02.03.2015, следовательно, указанный платеж является текущим платежом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника указанной совокупности условий, в том числе доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении такой очередности, с учетом даты совершения платежа 10.04.2015 и даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения 27.06.2015.

Что касается требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей на сумму 9 104 640,21 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На день перечисления оспариваемых денежных средств (22.01.2015) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра, в том числе перед МУП КХ "Водоканал" и ООО "Премьер-Сервис".

В соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО "Славянка", согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемых платежей, так и ранее.

Таким образом, конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что оспариваемые перечисления являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые платежи не могут быть признаны сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемое перечисление денежных средств, осуществленное 22.01.2015 за ноябрь, декабрь 2014 года, свидетельствует о совершении сделок с просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что формальное не превышение порогового значения в один процент не может безусловно свидетельствовать о совершении оспариваемого перечисления денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемого перечисления денежных средств к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности.

Такой подход, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2016 по делу N А52-192/2013, от 05.12.2016 по делу N А52-16303/2014.

Так, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства того, что хоть перечисление денежных средств22.01.2015 не превысило одного процента от стоимости активов должника, но совершено с просрочкой, что свидетельствует о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом довод о том, что подобная просрочка платежей являлась обычной практикой, сложившейся между ответчиком и должником, документально не подтвержден и не доказывает совершения оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "Ремотделка", конкурсного управляющего АО "Славянка" о том, что суд первой инстанции не установил совершен ли спорный платеж с оказанием предпочтения по сравнению с другими кредиторами по текущим обязательствам, а также об осведомленности ответчика о нарушении очередности исполнения требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Как указывалось ранее, в силу положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Перекладывание на суд бремени доказывания обстоятельств, заявленных в процессе рассмотрения дела, не допустимо.

Ни конкурсным управляющим должника, ни кредиторами не представлены доказательства совокупности условий, при наличии которых возможно признание недействительными текущих платежей.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СМУ N7", ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "Ремотделка", конкурсного управляющего АО "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко