Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 09АП-44826/18

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению АО "Славянка" денежных средств в размере 203 627 686,33 руб. в пользу ООО "Регион-Строй" и о применении последствий ее недействительности. по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "СЛАВЯНКА"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Регион-Строй" - Дробаха И.А., по дов. от 01.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (дата объявления резолютивной части 19.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий АО "Славянка" Прилепин Н.Е., обратился с иском о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 203 627 686,33 рублей в пользу ООО "Регион-Строй" и о применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 203 627 686,33 рублей в пользу ООО "Регион-Строй" и о применении последствий недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Определением от 11.09.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ООО "Регион-Строй" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано ввиду несоблюдения требований статьи 262 АПК РФ.

Письменные объяснения ООО "Регион-Строй" приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2014 по делу N А41-19432/14 (с учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции и прекращения производства по делу в указанной части постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015) с должника в пользу ООО "Регион-Строй" взыскано 191 244 959,33 руб.

Как следует из решения суда, задолженность АО "Славянка" перед ООО "Регион-Строй" возникла из обязательств по договору N 105 УЖФ/06 по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда Министерства обороны РФ, заключенному 15 апреля 2011 между ООО "Регион-Строй" (Исполнитель) и ОАО "Славянка" филиал "Ногинский" (Заказчик).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет работы (оказывает услуги) по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию, включающему в себя обеспечение услугами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также техническую эксплуатацию, текущий ремонт и санитарное содержание многоквартирных жилых домов имущественного комплекса, расположенного по строительному адресу: МО, г. Балашиха, Балашихинское ш., владение 4, микрорайон "Авиаторов", согласно Перечню объектов недвижимого имущества (приложение I к Договору), при этом Ответчик (заказчик) обязан в установленные настоящим Договором сроки принять и оплатить указанные выше работы (услуги).

Должник не исполнил свои обязательства за период с 15 августа 2011 года по 01 декабря 2013 года, что послужило основанием для обращения ООО "Регион-Строй" в суд с иском.

На принудительное исполнение решения суда по делу N А41-19432/14 вступившего в силу 26.01.2015, выдан исполнительный лист от 18.02.2015, на основании которого Управлением по исполнению особо важных ИП ФССП России возбуждено исполнительное производство N 13507/15/99001-ИП.

На основании постановления от 13.04.2015 судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России, Альфа-Банк тремя платежными ордерами N 351 от 21.04.2015, N 209 от 22.04.2015, N 275 от 29.05.2015 перевел со счета должника на счет службы судебных приставов денежные средства в размерах 25 016 029,85 руб., 32 246 234,84 руб., 146 565 421,64 руб. соответственно, а всего 203 827 686,33 руб.

Конкурсный управляющий ОАО "Славянка" Прилепин Н.Е. полагает, что совершение сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" (ИНН 7702707386) в размере 203 627 686 руб. 33 коп. в рамках исполнительного производства N 13507/15/99001-ИП в целях погашения задолженности перед ООО "Регион-Строй" (ИНН 7714605170), оказало предпочтение ООО "Регион-Строй" (ИНН 7714605170) перед другими кредиторами.

Кроме того, ООО "Регион-Строй" представило выписку по счету, согласно которой денежные средства в рамках исполнительного производства не перечислялись.

Таким образом, ООО "Регион-Строй" (ИНН 7714605170) не получало денежных средств по исполнительному производству N 13507/15/99001-ИП от ОАО "Славянка" в размере 203 627 686 руб. 33 коп.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по конкретным основаниям, предмету и представленным доказательствам, при отсутствии доказательств совершения сделки в пользу ответчика, а равно того, что ответчик является стороной такой сделки, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Основанием для замены ответчика является предполагаемое отсутствие материально-правовой обязанности изначально указанного ответчика по требованиям, заявленным истцом.

Между тем, как следует из толкования части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель замену ненадлежащего ответчика рассматривает как право, а не как обязанность арбитражного суда.

Однако, конкурсным управляющим не подано соответствующего заявления о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, тогда подобная замена возможна только по ходатайству или с согласия истца.

Довод апеллянта о наличии иных судебных актов по обстоятельствам наличия кредиторов первой и второй очереди, апелляционным судом отклоняются, поскольку не имеют преюдициального значения с учетом положений статьи 69 АПК РФ.

Не обоснованным апелляционный суд находит и довод апеллянта о недействительности сделки в соответствии со статью 10 ГК РФ, так как конкурсным управляющим подобного основания в иске не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев