Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 09АП-50836/18

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г.Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлгаз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о признании требования АО "Мособлгаз" в размере 150 960,30 руб. необоснованным и об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219),

при участии в судебном заседании:

от АО "Мособлгаз" - Краснощекая З.Б. по дов. от 29.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве АО "Славянка" возбуждено определением суда от 13.01.2015 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник - АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 21.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.07.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

В Арбитражный суд города Москвы 30.03.2018 поступило требование АО "Мособлгаз" о включении суммы задолженности в размере 150 960,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 требование АО "Мособлгаз" в размере 150 960,30 руб. признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Мособлгаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку требование заявлено в срок и 25.07.2017 в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 150 960,30 руб. возвращены, что подтверждается копией платежного поручения N 3722 от 25.07.2018. При этом, АО "Мособлгаз" направило копию платежного поручения по электронной почте в адрес главного бухгалтера АО "Славянка" 26.07.2018. Также, апеллянтом указано на то, что судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначенное судом на 30.07.2017 было отложено на 13.08.2018, в котором суд отказал в приобщении к материалам дела копии платежного поручения, посчитав копию недостаточным доказательством возврата в конкурсную массу денежных средств.

Определением от 20.09.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель АО "Мособлгаз" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представил на обозрение подлинник платежного поручения, копия которого приложена к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя кредитора, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу Государственного унитарного предприятия Газового хозяйства Московской области в размере 150 960,30 рублей платежным поручением N 5786 от 17.02.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Государственного унитарного предприятия Газового хозяйства Московской области возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 150 960,30 рублей и восстановления задолженности АО "Славянка" перед ГУП Газового хозяйства Московской области в размере 150 960,30 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 разъяснено, что в связи с тем, что в силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, и распространение данного правила на признанную недействительной оспоримую сделку, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворения заявления кредитора о включении в реестр кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания возврат в конкурсную массу (должнику) имущества, полученного по признанной судом недействительной сделке, не был осуществлен.

Однако, данный вывод суда первой инстанции опровергается следующими обстоятельствами.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 требование АО "Мособлгаз" назначено к рассмотрению на 30.07.2018 и предложено заявителю представить доказательства возврата в конкурсную массу должника денежных средств полученных по недействительной сделке.

Из аудиозаписи судебного заседания от 30.07.2018 и материалов дела следует, что АО "Мособлгаз" суду была представлена копия платежного поручения N 3722 от 25.07.2018 с назначением платежа "возврат денежных средств на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-209505/14 в размере 150 960,30 рублей".

Представленное платежное поручение к материалам дела не приобщено, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 рассмотрение требования АО "Мособлгаз" отложено, и заявителю предложено представить платежное поручение с отметкой о списании денежных средств.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 3722 от 25.07.2018, посчитав ее недостаточным доказательством возврата в конкурсную массу денежных средств.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, платежное поручение, представленное заявителем, подлежало приобщению судом первой инстанции к материалам дела с последующей оценкой в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Тогда как, суд первой инстанции отказал в приобщении подобного доказательства к материалам дела.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства необоснованности отказа суда первой инстанции в приобщении к материалам дела платежного поручения, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить к материалам дела представленное с апелляционной жалобой апеллянтом платежное поручение N 3722 от 25.07.2018.

Из содержания оспариваемого определения следует, что конкурсный управляющий должника возражал против включения требования по изложенным в отзыве основаниям.

Вместе с тем, материалы дела не содержат подобного отзыва конкурсного управляющего.

При этом, конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что денежные средства, перечисленные по указанному платежному поручению не поступили на счет должника. Подобных сведений не представлено и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что требование кредитором предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебных актов, которым сделка (совершена до возбуждения дела о банкротстве) признана недействительной, и представлены доказательства возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств по платежному поручению N 3722 от 25.07.2018 на сумму 150 960,30 рублей, данные требования с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене с принятием нового решения, об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-209505/14 отменить.

Включить требования АО "Мособлгаз" в размере 150 960,30 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Славянка".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев