Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 09АП-47969/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. N 09АП-47969/18

г. Москва

05 декабря 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018

по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу УФССП России по Камчатскому краю в размере 53 961,90 руб. мемориальным ордером N 816 от 25.02.2015 и применении последствия недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Славянка" - Дмитриева А.А., по дов. от 24.10.2018 г. от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - Видяпин Д.С., по дов. от 26.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве АО "Славянка" возбуждено определением суда от 13.01.2015 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник - АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 21.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.07.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу УФССП РОССИИ по Камчатскому краю в сумме 53 961,90 руб. по платежному поручению N 816 от 25.02.2015 г. и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу УФССП РОССИИ по Камчатскому краю в размере 53 961,90 руб. платежным поручением N 816 от 25.02.2015 г. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания УФССП РОССИИ по Камчатскому краю возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 53 961,90 руб., восстановлена задолженность АО "Славянка" перед УФССП РОССИИ по Камчатскому краю в размере 53 961,90 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, а выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как платежным поручением от 25.02.2015 N 816 ОАО "Славянка" в добровольном порядке перечислило на депозитный счет Отдела сумму задолженности по исполнительному производству в размере 53 961,90 рублей, которые по платежному поручению от 05.03.2015 N 343626 перечислены судебным приставом-исполнителем в пользу Повшал Владимира Викторовича, и исполнительное производство окончено 03.03.2015 в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением от 03.09.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего АО "Славянка" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленном в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения явившихся представителей, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 25.02.2015 г. платежным поручением N 816 со счета должника в пользу УФССП РОССИИ по Камчатскому краю перечислены денежные средства в размере 53 961,90 руб. с назначением платежа: перечисление по исполнительному производству N 75378/14/41026 от 09.12.2014, задолженность в пользу взыскателя Повшал Владимира Викторовича.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оплата данной задолженности произведена должником после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом, УФССП РОССИИ по Камчатскому краю каких-либо доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств, полученных от должника, в пользу взыскателя (Повшал Владимир Викторович) в материалы дела не представлено.

На день перечисления денежных средств во исполнение указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра, в том числе:

* определением суда по настоящему делу от 18.06.2015 г. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ "Водоканал" в размере в размере 7.316.287,34 руб. (основной долг), в размере 1.253.663,24 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 г. по делу А21-333/2014.

* определением суда по настоящему делу от 27.10.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "Премьер-Сервис" в размере 45.182.993,16 руб. (основной долг), в размере 2.982.852,85 руб. (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу N А21-10027/2014, от 18.02.2015 г. по делу N А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу N А21-10096/2014, от 11.02.2015 г. по делу N А21-10045/2014, от 09.02.2015 г. по делу N А21-10098/2014, от 18.02.2015 г. по делу N А21-10097/2014, от 16.04.2015 г. по делу N А21-10065/2015.

В соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО "Славянка", согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2.240.177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10.363.571.549,15 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемых платежей, так и ранее.

Таким образом, в результате совершения данной сделки, имеет место преимущественное удовлетворение требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то требования при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов соответствующей очереди реестра требований кредиторов АО "Славянка".

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Принимая во внимание, что перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникшими ранее обязательств перед заинтересованным лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка не может относиться к типам сделок совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Реестром требований кредиторов подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования кредиторов первой, второй очереди и кредиторов третьей очереди (размер и основания содержатся в реестре), по обязательствам (с 2011 года), возникшим ранее исполненных обязательств.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника АО "Славянка" имелись неисполненные обязательства, относящиеся к первой, второй и третьей очереди реестра, тогда как обязательств должника, на прекращение которых был направлен спорный платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

Также, на момент разрешения обособленного спора кредиторы первой и второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о предпочтительности совершенного платежа перед требованиями иных кредиторов.

В подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) указано в качестве самостоятельного вида сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Аналогичное положение предусмотрено подпунктом 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в отношении списания банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что оспариваемое арбитражным управляющим списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, применил реституцию в виде обязания заинтересованного лица по оспариваемой сделке возвратить все, что было передано должником по сделке в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание установленные по делу доказательства, суду первой инстанции следовало выяснить вопрос о наличии спорных денежных средств у ответчика на момент разрешения спора, поскольку согласно Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, денежные средства, изъятые судебными приставами-исполнителями у должника, денежные средства, перечисленные со счета должника, поступают во временное распоряжение районных, межрайонных и специализированных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, в связи с осуществлением судебными приставами-исполнителями исполнительных действий.

Также, надлежало учесть положения ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В связи с тем, что указанные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции, апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 268, 266 АПК РФ находит возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, в подтверждение перечисления по платежному поручению от 05.03.2015 N 343626 в пользу Повшал Владимира Викторовича, полученных от должника по платежному поручению от 25.02.2015 N 816 на депозитный счет средств по исполнительному производству в размере 53 961,90 рублей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене в части применения последствий недействительной сделки с принятием нового решения, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении иска в указанной части, поскольку ответчик средствами, переданными по указанной сделке, уже не обладал как на момент обращения конкурсного управляющего с иском в суд, так и на момент разрешения спора по существу.

Доводы представителя конкурсного управляющего о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционным судом отклоняются, поскольку заявленные обстоятельства, не могут быть отнесены к числу перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 по делу N А40-209505/14 в части применения последствий недействительности сделки отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "Славянка" в указанной части отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров