Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 09АП-46958/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. N 09АП-46958/18

г. Москва

05 декабря 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "АльфаСтрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018

по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО ТД "АльфаСтрой" в размере 999 428,00 руб. платежными поручениями N 4374 от 09.02.2015, N 1145 от 20.01.2015 и применении последствия недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Славянка" - Дмитриева А.А., по дов. от 24.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве АО "Славянка" возбуждено определением суда от 13.01.2015 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник - АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 21.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.07.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 г. Прилепин Н.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Славянка".

Определением суда от 24.10.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Жарков А.П.

Конкурсный управляющий АО "Славянка" Прилепин Н.Е., с учетом принятого судом протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ заявления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "ТД АльфаСтрой" в сумме 999 428,00 руб. платежными поручениями N 4374 от 09.02.2015 г., N 1145 от 20.01.2015 г. и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "ТД АльфаСтрой" в размере 999 428,00 руб. платежными поручениями N 4374 от 09.02.2015 г., N 1145 от 20.01.2015 г. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ТД АльфаСтрой" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 999 428,00 руб., восстановлена задолженность АО "Славянка" перед ООО "ТД АльфаСтрой" в размере 999 428,00 руб. Взысканы с ООО "ТД АльфаСтрой" в пользу АО "Славянка" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ТД АльфаСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, а выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Определением от 30.08.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Определением от 29.10.2018 судебное заседание отложено.

Представитель конкурсного управляющего АО "Славянка" в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска, о чем представил в материалы дела заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, принимая отказ конкурсного управляющего от иска, проверяя отказ на предмет не противоречит ли он закону или не нарушает права других лиц, установил следующее.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет ООО ТД "АльфаСтрой" от АО "Славянка" перечислено 499 714,00 рублей (выписка по счету) во исполнение договора поставки от 15.10.2014 г. N 71-14145. Также, имеющимися в материалах дела копиями договора транспортной экспедиции от 26.09.2014 г. N 472, транспортной накладной от 11.02.2015 г., УПД N 296 от 11.02.2015 г. подтверждается получение товара должником 11.02.2015.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, оспариваемый платеж относится к текущим, тогда как управляющим при оспаривании сделки в обоснование приведены обстоятельства и представлены доказательства относительно приоритетности только перед реестровыми требованиями.

При этом, конкурсным управляющим заявлено об оспаривании платежей от 21.01.2015 г. и от 10.02.2015 г. по оплате одного и того же счета N 3894 от 14.10.2014 г., тогда как данный счет на сумму 499 714,00 рублей оплачен должником единожды 10.02.2015.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимает такой отказ. Кроме того, арбитражный управляющий не лишен возможности оспаривание сделки пол иным основаниям, в случае их наличия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ конкурсного управляющего АО "Славянка" от требований судом принят, производство по обособленному спору подлежит прекращению.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 подлежит отмене с прекращением производства по обособленному спору, в связи с отказом от требования.

Разъяснить конкурсному управляющему АО "Славянка", что в силу положений статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего АО "Славянка" от иска.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 по делу N А40-209505/14 отменить, производство по обособленному спору прекратить.

Возвратить АО "Славянка" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 68636 от 15.06.2017.

Возвратить ООО Компания "АЛЬФАСТРОЙ" (ИНН 2724209628) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 984 от 06.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров