Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-59904/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водоканал города Новороссийска"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018

по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу "Водоканал города Новороссийска" в размере 1 646 364,07 руб. инкассовым поручением N 722 от 18.01.2015, платежными ордерами N 358 от 10.11.2015, от 17.11.2015, от 05.11.2015, от 12.11.2015, от 09.11.2015, от 16.11.2015, от 13.11.2015, от 11.11.2015, от 03.11.2015 и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве АО "Славянка" возбуждено определением суда от 13.01.2015 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник - АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 21.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.07.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий АО "Славянка" Прилепин Н.Е., с учетом принятого судом протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ заявления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 1 646 364,07 руб. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" инкассовым поручением N 722 от 18.011.2015, платежными ордерами N 358 от 10.11.2015, от 17.11.2015, от 05.11.2015, то 12.11.2015, от 09.11.2015, от 16.11.2015, от 13.11.2015, от 11.11.2015, от 03.11.2015 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" в размере 1 646 364,07 руб. инкассовым поручением N 722 от 18.011.2015, платежными ордерами N 358 от 10.11.2015, от 17.11.2015, от 05.11.2015, то 12.11.2015, от 09.11.2015, от 16.11.2015, от 13.11.2015, от 11.11.2015, от 03.11.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 1 646 364,07 руб., восстановления задолженности задолженность АО "Славянка" перед Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал города Новороссийска" в размере 1 646 364,07 руб. Взысканы с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" в пользу АО "Славянка" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, а выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того апеллянт указывает, что спорные платежи являются текущими.

Определением от 02.11.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что между МУП "Водоканал города Новороссийска" и ОАО "Славянка" (Заказчик) заключен договор N 42-32/13/О/СК от 16.08.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23668/2015 от 20.08.2015 с должника в пользу МУП "Водоканал города Новороссийска" взыскана задолженность в размере 1 646 364,07 рублей, в рамках исполнения которого по исполнительному листу N ФС 005097003 выданному судом, 18.11.2015, 11.11.2015, 05.11.2015, 13.11.2015, 09.11.2015, 17.11.2015, 16.11.2015, 12.11.2015, 03.11.2015 (в назначении платежей указан N А32-23668/2015), т.е. после принятия заявления о признании АО "Славянка" банкротом (13.01.2015), произведена оплата.

Конкурсным управляющим АО "Славянка" заявлено о признании платежа недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.1, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 166, 167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришел к выводу о нарушении оспариваемой очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку на дату ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-23668/2015 от 20.08.2015 удовлетворены требования МУП "Водоканал города Новороссийска" о взыскании оплаты за сброс загрязняющих веществ в систему канализации за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в размере 1 678 806 руб. 46 коп., возникших после принятия судом заявления о признании ОАО "Славянка" несостоятельным (банкротом) и относящиеся к текущим платежам.

При этом, требование о взыскании суммы долга по состоянию на декабрь 2014 года в указанной части оставлены без рассмотрения по правилам п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные платежи были направлены на погашение задолженности за период с августа по декабрь 2014 года, апелляционный суд находит ошибочным.

В п. 10, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в соответствии с которым, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 13 постановления от 23.10.2010 N 63, данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, т.е. конкурсным управляющим должника.

Однако соответствующие доказательства конкурсным управляющим не представлены.

Доказательств осведомленности ответчика о том, что оспариваемый платеж совершен в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника, материалы дела не содержат, к тому же сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию в обязательном порядке конкурсным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, вопреки правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 13 постановления от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим должника не доказана осведомленность ответчика о нарушении очередности по текущим платежам.

Пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Между тем в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено доказательств о наличии сведений, подтверждающих календарную очередность платежей в спорном периоде, исполняемых кредитной организацией, в которой открыт основной счет конкурсного производства.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности при совершении спорного платежа нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции должен был установить обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также проверить, какие доказательства свидетельствуют о том, что кредитор, получивший удовлетворение в данном случае знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 10 Постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, выводы суда нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ, и принимает решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Славянка".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-209505/14 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "Славянка" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев