Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-53938/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-3932/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Единый расчетный центр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018

по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "Единый расчетный центр" в размере 1 256 221,75 руб. мемориальными ордерами N 4605 от 10.02.2015 г., N 4606 от 10.02.2015 и применении последствия недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219),

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве АО "Славянка" возбуждено определением суда от 13.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник - АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 21.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.07.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки должника сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "Единый расчетный центр" в сумме 1 256 221,75 руб. мемориальными ордерами N 4605 от 10.02.2015 г., N 4606 от 10.02.2015 г. и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "Единый расчетный центр" в размере 1 256 221,75 руб. мемориальными ордерами N 4605 от 10.02.2015 г., N 4606 от 10.02.2015 г. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Единый расчетный центр" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 1 256 221,75 руб., восстановления задолженности АО "Славянка" перед ООО "Единый расчетный центр" в размере 1 256 221,75 руб. Взысканы с ООО "Единый расчетный центр" в пользу АО "Славянка" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Единый расчетный центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, а выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, апеллянт ссылается на рассмотрение дела при отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Определением от 05.10.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-209505/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом ООО "Единый расчетный центр" является: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. К. Маркса, 1922, офис 25 (сведения внесены 02.11.2017).

Однако, из материалов дела следует, что извещение о судебном разбирательстве (определение от 03.11.2017) направлено ООО "Единый расчетный центр" по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, 42.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судебного извещения о возбуждении производства ООО "Единый расчетный центр" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с тем, что ООО "Единый расчетный центр" не было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, суд первой инстанции не вправе был рассматривать спор по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-209505/14 подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования по существу в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" и АО "Славянка" (Заказчик, должник) заключен договор N 40630 от 29.11.2010 г. (с учетом дополнительного соглашения) в соответствии с которым ООО "Тепловые сети Воркуты" обязалось подавать АО "Славянка" через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, услугу по передаче тепловой энергии и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Пунктом 5.7. договора определено, что оплата абонентом потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится на расчетный счет получателя денежных средств ООО "Единый расчетный центр".

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Тепловые сети Воркуты" и ООО "Единый расчетный центр" (агент) заключен агентский договор N 1/РСО от 23.12.2011 (с учетом дополнительных соглашений) в соответствии с которым, агент обязался осуществлять сбор текущих платежей, а также задолженности Потребителей за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ), в перечне которых указано АО "Славянка".

Также из материалов дела следует, что 10.02.2015 должником на счет ООО "Единый расчетный центр" произведена оплата на сумму - 361 901,07 руб. (платежное поручение N 605 от 10.02.2015) с назначением платежа "теплоснабжение по договору N40630 от 29.11.10 г. по счету N 40630/4378 (за август 14 г.), N40630/44981 (за сентябрь 14 г.), N 40630/5632 (октябрь 14 г.) в т.ч. НДС-18% - 55 205,25 руб. за ф-л "Архангельский", и на сумму 894 320,68 руб. (платежное поручение N 606 от 10.02.2015) с назначением платежа "теплоснабжение по договору N 40630 от 29.11.10 г. по счету N40630/6397 (за ноябрь 14г.), N40630/7115 (за декабрь 14 г.) в т.ч. НДС-18% - 136 421,80 руб. за ф-л "Архангельский"".

Положениями п. 2.1.6 договора, заключенного между ООО "Тепловые сети Воркуты" и ООО "Единый расчетный центр" (агент) N 1/РСО от 23.12.2011 установлен порядок и срок по перечислению агентом денежных средств, собранных с потребителей.

Однако достоверных доказательств, перечисления ООО "Единый расчетный центр" полученных от АО "Славянка" в пользу ООО "Тепловые сети Воркуты" материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оплата должником услуг совершена после принятия заявления о признании банкротом и с нарушениями по срокам оплаты, чем установлено условиями договора от 29.11.2010.

Таким образом, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На день совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе третьей очереди реестра, в том числе: определением суда по настоящему делу от 18.06.2015 г. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ "Водоканал" в размере в размере 7 316 287, 34 руб. (основной долг), в размере 1253663,24 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 г. по делу N А21-333/2014; определением суда по настоящему делу от 27.10.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "Премьер- Сервис" в размере 45 182 993,16 руб. (основной долг), в размере 2 982852,85 руб. (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу NА21-10027/2014, от 18.02.2015 г. по делу NА21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу NА21-10096/2014, от 11.02.2015 г. по делу NА21-10045/2014, от 09.02.2015 г. по делу NА21-10098/2014, от 18.02.2015 г. по делу NА21-10097/2014, от 16.04.2015 г. по делу NА21-10065/2015.

В соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО "Славянка", согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2240177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10363571549,15 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемых платежей, так и ранее.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к платежам разного вида.

Таким образом, в результате вышеуказанной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то ответчик, при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Славянка".

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов, подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования как кредиторов второй очереди, так и кредиторов третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам, возникшим ранее спорных обязательств.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди). Данное обстоятельство, однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что на момент разрешения обособленного спора кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и не имеется доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для признания спорной сделки недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене оспариваемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, и принимает решение об удовлетворении требований арбитражного управляющего об оспаривании сделок, и применении последствий недействительности в виде обязания ООО "Единый расчетный центр" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 1 256 221,75 руб., и восстановления задолженности АО "Славянка" перед ответчиком в размере 1256 221,75 руб.

При применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, апелляционный суд исходил из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, поскольку достоверных доказательств, перечисления ООО "Единый расчетный центр" полученных от АО "Славянка" денежных средств в пользу ООО "Тепловые сети Воркуты" материалы дела не содержат, а представленные копии отчета агента за февраль 2015 года с отметкой "первичка изъята или утоплена (электр. Вариант)" и платежных поручений от 12, 13, 20, 26 и 27 февраля 2015 года не могут быть отнесены к таковым в силу положений статьи 75 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации с ООО "Единый расчетный центр" в пользу АО "Славянка" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-209505/14 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "Единый расчетный центр" в размере 1 256 221,75 руб. мемориальными ордерами N 4605 от 10.02.2015 г. и N 4606 от 10.02.2015 г.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Единый расчетный центр" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 1 256 221,75 руб.; восстановить задолженность АО "Славянка" перед ООО "Единый расчетный центр" в размере 1 256 221,75 руб.

Взыскать с ООО "Единый расчетный центр" в пользу АО "Славянка" расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев