Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 09АП-25027/19

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-209505/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления административно-технического контроля Калужской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018

по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу Управления административно-технического контроля Калужской области в размере 80 000,00 руб. платежным поручением N 9081 от 10.03.2015 и применении последствий недействительности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве АО "Славянка" возбуждено определением суда от 13.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник - АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 21.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.07.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Славянка" (исх. N 1744) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу УПРАВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ в сумме 80 000,00 руб. по платежному поручению N 9081 от 10.03.2015 и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 признано недействительной сделкой - перечисление денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу Управления административно-технического контроля Калужской области в размере 80 000,00 руб. платежным поручением N 9081 от 10.03.2015 и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление административно-технического контроля Калужской области 16.04.2019 (направлено почтовым отправлением) обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018, по состоянию на 16.04.2019 истек.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства Управление административно-технического контроля Калужской области указывает, что не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, в определении от 28.12.2017 сведений о судебном разбирательстве с участием Управления не имеется, а о судебном акте от 07.08.2018 стало известно от представителя конкурсного управляющего 01.04.2019, при этом, копию определения Управление не получало и в электронной картотеке оно отсутствует.

Указанную причину для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной, в силу следующего.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными, поскольку Управление административно-технического контроля Калужской области было извещено о судебном разбирательстве по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 15) на момент возбуждения производства по обособленному спору, о чем имеется уведомление (л.д. 16).

Довод заявителя о том, что определение от 28.12.2017 не содержит сведений о судебном разбирательстве с участием Управления апелляционным судом отклоняется, поскольку из имеющегося в деле уведомления, в котором указаны дата и время, следует, что Управление надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.

Ссылка заявителя на неполучение копии обжалуемого судебного акта отклоняется апелляционным судом, поскольку нормами арбитражного законодательства не предусмотрено продление процессуальных сроков на обжалование в связи с поздним получением копии судебного акта или ознакомления с ним, при условии надлежащего извещения заявителя о начавшимся процессе.

Напротив, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Кроме того, заявитель не лишен был ознакомиться с оспариваемым судебным актом, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо обратиться в суд за получением копии определения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Управлению административно-технического контроля Калужской области в восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018, и возвратить жалобу и приложенные к ней документы заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Назарова