Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-31759/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена "03 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплонорд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 г. по делу N А40-209505/14 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Славянка" (исх. N 645) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в ООО "ТЕПЛОСТРОЙ ПЛЮС" в сумме 875 155 руб. 59 коп. платежными поручениями N 560 от 15.04.2015, N 561 от 15.04.2015 и о применении последствий ее недействительности.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЕПЛОСТРОЙ ПЛЮС" - Безродный Д.В. по дов. от 22.03.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.03.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в ООО "ТЕПЛОСТРОЙ ПЛЮС" в сумме 875 155 руб. 59 коп. платежными поручениями N 560 от 15.04.2015, N 561 от 15.04.2015 и о применении последствий ее недействительности. ООО "Теплонорд" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель ООО "Теплонорд" не явился. Представитель ООО "ТЕПЛОСТРОЙ ПЛЮС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "ТЕПЛОСТРОЙ ПЛЮС", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит изменению, поскольку в части отказа в удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расч5етного счета АО "Славянка" в адрес от ООО "ТЕПЛОСТРОЙ ПЛЮС" по счету от 31.12.2014 г. N 477 в размере 284 602, 26 руб., произведенную платежными поручениями от 15.042015г.; N 560 и N 561, не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" признаны обоснованными требования ООО "ТЕПЛОНОРД" о включении суммы задолженности в размере 4 031 875,08 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества АО "Славянка". Таким образом, ООО "ТЕПЛОНОРД" является кредитором АО "Славянка", а отказ суда первой инстанции в признании недействительной оплаты в пользу ООО "Теплострой Плюс" нарушает права и законные интересы ООО "ТЕПЛОНОРД".

Как установлено судом первой инстанции АО "Славянка" обратилось с иском к ООО "Теплострой Плюс" на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "ТЕПЛОСТРОЙ ПЛЮС":

- в размере 148 594, 09 руб. по платежному поручению от 16.04.2015 с назначением платежа: Оплата по договору N 20-АЛ от 01.01.2013, по сч. N 477 от 31.12.14, N 4 от 31.01.15, N 44 от 28.02.15, Сумма 148 594, 09 руб.

- в размере 726 561, 50 руб. по платежному поручению от 16.04.2015 с назначением платежа: Оплата по договору N 20-АЛ от 01.01.2013, по сч. N 477 от 31.12.14, N 4 от 31.01.15, N 44 от 28.02.15. Сумма 726 561, 50 руб. и о применении последствий недействительной сделки.

Согласно пункту 8.1 Договора от 01.01.2013 г. N 20-АЛ оплата по договору производится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Счет		Период поставки		Срок оплаты по договору	Платежное поручение		Размер платежа
Дата	номер	месяц	год		дата	номер
31.12.2014	477	декабрь	2014	25.01.2015	15.04.2015	560,561	284 602,26
31.01.2015	4	январь	2015	25.02.2015	15.04.2015	560.561	304 079, 29
28.02.2015	44	февраль	2015	25.03.2015	15.04.2015	560,561	286 474,04

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 г. указанное определение оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2018 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 является необоснованным и неправомерным в части отказа в удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расч5етного счета АО "Славянка" в адрес от ООО "ТЕПЛОСТРОЙ ПЛЮС" по счету от 31.12.2014 г. N 477 в размере 284 602, 26 руб., произведенную платежными поручениями от 15.042015г.; N 560 и N 561 по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209505/14 от 13.01.2015 г. возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Славянка". Следовательно, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) изложенным в пункте 13 Постановления от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд правомерно отказал в признании недействительной оплаты по указанным актам, поскольку оплата по счетам N 4 от 31.01.2015, N 44 от 28.02.2015 является текущими платежами. Таким образом, к текущим платежам относится только часть оспариваемой суммы, остальная часть осуществлена со значительной просрочкой, что подтверждает оказание ООО "Теплострой Плюс" предпочтения перед иными кредиторами АО "Славянка".

В частности, оплата по счету от 31.12.2014 N 477 в размере 284 602, 26 рублей, произведенная платежными поручениями от 15.04.2015 N 560 и N 561, не относится к текущим платежам, поскольку данный счет подтверждает поставку в ноябре 2014 г., то есть обязательства по оплате возникли до возбуждения дела о банкротстве АО "Славянка".

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 14 упомянутого Постановления от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В данном случае из материалов дела следует, что просрочка оплаты по счету от 31.12.2014 N 477, составила более 4 месяцев, то есть просрочка является значительной. Таким образом, оспариваемая сделка в части оплаты по счету от 31.12.2014 N 477 в размере 284 602,26 рублей, является недействительной в силу п. 2 ст. 61.4 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, ООО "ТЕПЛОСТРОЙ ПЛЮС" направило в адрес суда апелляционной инстанции заявление о частичном признании иска в котором признает обоснованными требования АО "Славянка" в части признания недействительной оплаты по счету от 31.12.2014 N 477 в размере 284 602,26 рублей, произведенную платежными поручениями от 15.04.2015 N 560 и N 561

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 г. по делу N А40-209505/14 изменить.

Отменить определение суда в части отказа в удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расч5етного счета АО "Славянка" в адрес от ООО "ТЕПЛОСТРОЙ ПЛЮС" по счету от 31.12.2014 г. N 477 в размере 284 602, 26 руб., произведенную платежными поручениями от 15.042015г.; N 560 и N 561

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расч5етного счета АО "Славянка" в адрес от ООО "ТЕПЛОСТРОЙ ПЛЮС" по счету от 31.12.2014 г. N 477 в размере 284 602, 26 руб., произведенную платежными поручениями от 15.04.2015 г.; N 560 и N 561

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина