Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 09АП-33559/19

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПКС-Тепловые сети", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 г. по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о замене в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО "Славянка" на правопреемника ИП Полухина О.В. в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу А40-209505/14.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. должник - АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016 г. Определением суда от 21.07.2016 г. (дата объявления резолютивной части 19.07.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Жарков А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 г. признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу АО "Петрозаводские коммунальные системы тепловые сети" в размере 3 881 697,47 руб. применены последствия недействительности сделки, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО "Славянка" на правопреемника ИП Полухина О.В. в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-209505/14-178-231"Б".

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ПКС-Тепловые сети" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, заявителем представлен договор (цессии) N 01/17/Ц/ЮЛ от 15.01.2019 г., заключенного между АО "Славянка" и ИП Полухиным О.В., согласно которому, ИП Полухину О.В. перешло право пребования денежных средств в общем размере 3 887 697, 47 руб., а также все иные, связанные с данным требованием права. Указанное право требований было оплачено в полном объеме.

Необходимым условием для применения положений ст. 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что для должника не имеет существенного значения при исполнении обязанности по уплате денежных средств, какое именно лицо выступает на стороне взыскателя, за исключением прямо предусмотренных случаев, учитывая, что перемена взыскателя не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения. Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит обоснованным, поскольку сделан при правильном применении приведенных выше положений норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что АО "ПКС-Тепловые сети" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции. Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения АО "ПКС-Тепловые сети", Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 11573744544346 было направлено заявителю жалобы 04.03.2019, было получено адресантом 11.03.2019.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 г. по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ПКС-Тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев