Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-46403/19

Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-172055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-172055/13, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Мастер-Банк" (ОАО), о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов должника;

при участии в судебном заседании:

от ФНС - Савин К.В., дов. от 04.04.2019

от конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) - ГК "АСВ" - Тимошенко Е.А., дов. от 20.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 в отношении КБ "Мастер-Банк" (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) о разрешении разногласий между комитетом кредиторов и конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего 20.02.2018 проведено заседание комитета кредиторов Банка в заочной форме, на повестку дня которого вынесены вопросы:

- о списании имущества, балансовая стоимость одной позиции которого превышает 1 млн. руб. (права требования по кредитным договорам юридических лиц и индивидуального предпринимателя);

- о списании имущества, балансовая стоимость одной позиции которого превышает 1 млн. руб. (права требования по кредитному договору физического лица Гранкина А.Н.);

- имущества, балансовая стоимость одной позиции которого превышает 1 млн. руб. (права требования по кредитному договору физического лица Осмачкина Д.В.).

Согласно протоколу N от 13.03.2018 N 62, члены комитета кредиторов банка единогласно проголосовали против утверждения предложений конкурсного управляющего о списании вышеперечисленного имущества банка общей балансовой стоимостью 2 195 898 176,79 руб.

Таким образом, предложения конкурсного управляющего о списании задолженности комитетом кредиторов не утверждены, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения данного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нормы Закона о банкротстве требуют от конкурсного управляющего кредитной организации представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса должника в Банк России на согласование, которое осуществляется в случае предоставления в Банк России документов, установленных нормативными актами Банка России (Положением Банка России от 15.06.2017 N 588-П "О порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России".

Согласно подпункту 2.2.7 пункта 2.2 указанного Положения N 588-П списание имущества (активов) с баланса кредитной организации осуществляется ликвидационной комиссией по согласованию с общим собранием учредителей (участников) кредитной организации, а при ликвидации кредитной организации в порядке конкурсного производства и принудительной ликвидации - конкурсным управляющим (ликвидатором) по согласованию с собранием кредиторов и (или) комитетом кредиторов на основании документов, указанных в подпункте 2.3.6 пункта 2.3 настоящего Положения.

В пункте 2.3 Положения N 588-П установлен перечень документов, прилагаемых конкурсным управляющим к промежуточному ликвидационному балансу, согласно подпункту 2.3.6 которого конкурсный управляющий обязан представить в Банк России протоколы заседаний комитета кредиторов, собраний кредиторов или общих собраний учредителей (участников) кредитной организации, принимавших решение о списании имущества (активов) при невозможности реализации (взыскания) и по итогам инвентаризации имущества (активов).

Согласование Банком России промежуточного ликвидационного баланса без представления указанных документов, подтверждающих принятие кредиторами решения о списании имущества, не предусмотрено.

Таким образом, непринятие кредиторами (комитетом кредиторов) решения о списании имущества препятствует утверждению промежуточного ликвидационного баланса и, следовательно, осуществлению конкурсным управляющим своих функций, что свидетельствует о наличии между конкурсным управляющим и кредиторами разногласий по вопросу списания имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве), за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве).

С учетом специфики положения конкурсного управляющего, обращаясь к комитету кредиторов с предложением о списании задолженности, он обязан обосновать невозможность ее взыскания.

Вместе с тем, в материалах, представленных к комитету кредиторов, отсутствуют сведения об ознакомлении конкурсного управляющего с материалами исполнительных производств, о направлении заявлений о розыске должников и их имущества, поданных в соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в отношении ООО "ИнтерКапитал", ООО "Параллель", ООО "Олимп", ООО "ТоргАльянс", ООО "Коммерсант", ООО "Цитадель", ООО "ГИП", ООО "Трейд-люкс", ИП Тишкова В.В., о повторном предъявлении исполнительных листов в службу судебных приставов (кроме ООО "Трейд-люкс").

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов входит в обязанности судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Конкурсным управляющим не представлены копии материалов исполнительного производства, подтверждающих своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, а также применение к должнику мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительные производства в отношении указанных обществ были окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, что не препятствует повторному предъявлению исполнительных листов к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Закон об исполнительном производстве не ограничивает взыскателя в повторном обращении в службу судебных приставов с предъявлением к исполнению исполнительного документа

Таким образом, конкурсный управляющий не исчерпал все предусмотренные Законом возможности для взыскания ссудной задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для списания задолженности юридических лиц ООО "ИнтерКапитал", ООО "Параллель", ООО "Олимп", ООО "ТоргАльянс", ООО "Коммерсант", ООО "Цитадель", ООО "ГИП", ООО "Трейд-люкс" и индивидуального предпринимателя Тишкова В.В. в общей сумме 2 142 923 805,13 руб.

Также суд обоснованно отметил, что в отношении задолженности Гранкина А.Н. и Осмачкина Д.В. судами было установлено, что денежные средства на сумму 49 716 730,50 и 3 257 641,16 руб. соответственно, указанные лица не получали, однако конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие направление по данному факту материалов в правоохранительные органы, и результаты их рассмотрения.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, содержащиеся в заявлении о рассмотрении возникших разногласий, связанных со списанием имущества банка, не подтверждены документально.

Банком не предприняты и документально не подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по розыску и реализации (взысканию) имущества, а также не представлены расчеты и обоснования случаев, при которых проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или)предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата

При таких обстоятельствах, с учётом мнения комитета кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова