Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-48257/19

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водоканал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 г. по делу N А40-209505/14 вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о признании необоснованной жалобу МУП "Водоканал" о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Славянка" по реализации через службу судебных приставов или банк требований исполнительного документа о возврате в конкурсную массу АО "Славянка" присужденных с МУП "Водоканал" денежных средств в размере 3 142 811, 78 руб., о признании незаконными действий конкурсного управляющего по организации торгов по продаже права имущественного требования АО "Славянка" к МУП "Водоканал" в указанном размере.

Участники процесса не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015 г. в отношении должника АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник - АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано и.о. конкурсного управляющего в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016 г.

Определением суда от 21.07.2016 г. (дата объявления резолютивной части 19.07.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е. Определением суда от 21.07.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 г. Прилепин Н.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Славянка". Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Жарков А.П

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 г. признал необоснованной жалобу МУП "Водоканал" о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Славянка" по реализации через службу судебных приставов или банк требований исполнительного документа о возврате в конкурсную массу АО "Славянка" присужденных с МУП "Водоканал" денежных средств в размере 3 142 811, 78 руб., о признании незаконными действий конкурсного управляющего по организации торгов по продаже права имущественного требования АО "Славянка" к МУП "Водоканал" в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП "Водоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. С учетом данной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленные законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В данном случае, в обоснование требования о признании торгов и вследствие этого договора цессии недействительными, заявителем не приведено ни одного факта нарушения процедуры торгов. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление МУП "Водоканал" мотивированно тем, что в нарушение пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, предписывающего арбитражному управляющему при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, Жарков А.П., не предприняв мер к принудительному взысканию ликвидной задолженности МУП "Водоканал" в размере 3 142 811,78 руб. через службу судебных приставов или банк, приступил к продаже этого права требования на торгах посредством публичного предложения со значительным дисконтом, чем создал невозможность пополнения конкурсной массы в большем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Ненадлежащие действия и бездействие Жаркова А.П. заявитель связывает с продажей права требования АО "Славянка" к МУП "Водоканал" в размере 3 142 811,78 руб. (сделка исх. N 356), обладающего, по утверждению заявителя, высокой ликвидностью, в обход процедуры её принудительного взыскания через службу судебных приставов или банк.

Вместе с тем из материалов дела следует, что вышеуказанное право требования АО "Славянка" возникло вследствие принятия Арбитражным судом г. Москвы определения от 02.11.2017 по настоящему делу, которым признана недействительной сделка (исх. N 356) по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Водоканал" и на последнего возложена обязанность возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 3 136 811,78 руб., а также взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Указанным определением подтверждается факт присутствия представителя МУП "Водоканал" в судебном заседании, в котором принято вышеуказанное определение по сделке исх. N 356. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, принятым по апелляционной жалобе МУП "Водоканал", определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2017 по сделке исх. N 356 оставлено без изменения.

Таким образом, МУП "Водоканал" знало о своей обязанности, возникшей 25.12.2017, перечислить АО "Славянка" денежные средства в размере 3 136 811,78 руб. и возместить расходы по госпошлине в размере 6 000 руб., однако эту обязанность добровольно не исполняло. Факт осведомленности МУП "Водоканал" о наличии вышеуказанного долга в совокупности с его доводом о высокой ликвидности данного права требования свидетельствует о намеренном неисполнении заявителем судебного акта.

Жарков А.П. утвержден конкурсным управляющим АО "Славянка" определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018, следовательно, к моменту его утверждения просрочка исполнения заявителем своего денежного обязательства перед АО "Славянка" составляла более 9 месяцев.

Такая длительная просрочка возврата денежных средств в конкурсную массу послужила для Жаркова А.П. основанием обратиться к комитету кредиторов с предложением утвердить порядок, условия и сроки продажи прав требования к МУП "Водоканал" на торгах посредством публичного предложения наряду с другими 485 лотами.

Кроме того, из материалов дела следует и подтверждается самим заявителем, что по другой сделке по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 5 788 825,11 руб. в пользу заявителя, признанной недействительной определением суда от 01.09.2017, исполнительный лист ФС024572640 от 14.08.2019 был предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов и 13.12.2018 было возбуждено исполнительное производство N 101955/18/50024-ИП, однако заявитель не стал возвращать денежные средства в конкурсную массу даже после возбуждения исполнительного производства.

В этой связи у конкурсного управляющего были обоснованные сомнения в ликвидности прав требования к МУП "Водоканал".

Действия Жаркова А.П. по продаже прав требования к МУП "Водоканал" были направлены на минимизацию срока проведения конкурсного производства и обусловлены заведомо противоправным поведением самого заявителя, который, будучи осведомленным о наличии подтвержденной судебным актом задолженности перед АО "Славянка", намеренно её не погашал, создавая управляющему препятствия в работе по пополнению конкурсной массы и затягивая тем самым сроки проведения процедуры банкротства.

Механизм обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего служит инструментом для защиты прав и законных интересов кредиторов, нарушенных именно вследствие ненадлежащих действий (бездействия) арбитражного управляющего. В этой связи, если совершение или несовершение управляющим каких-либо действий, затрагивающих интересы кредитора, обусловлено недобросовестным поведением самого кредитора, обжалование последним впоследствии таких действий управляющего свидетельствует о злоупотреблении этим кредитором своими правами.

Более того, к моменту утверждения Жаркова А.П. конкурсным управляющим АО "Славянка", предыдущим конкурсным управляющим Прилепиным Н.Е. в Арбитражный суд г. Москвы было подано более 600 заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов о признании сделок недействительными, однако выдача исполнительных листов была приостановлена по причине отстранения конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018.

Поскольку исполнительный лист на принудительное взыскание долга с МУП "Водоканал" по сделке исх. N 356 не мог быть выдан и предъявлен к принудительному исполнению ранее, чем исполнительные листы по ранее поданным в суд заявлениям о выдаче исполнительных листов, действия Жаркова А.П. по продаже права требования к МУП "Водоканал" являются разумными и добросовестными, направленными на сокращение срока проведения процедуры банкротства и тем самым на уменьшение управленческих расходов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 г. по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров