Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 09АП-53438/19

г. Москва

5 ноября 2019 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ЖКХ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 г. по делу N А40-209505/14 вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении заявления МУП "ЖКХ" о признании недействительным договор уступки права требования от 21.01.2019 г. N 01/137/Ц/ЮЛ.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник - АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано и.о. конкурсного управляющего в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016 г.

Определением суда от 19.07.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е. Определением суда от 23.10.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Жарков А.П.

Вступившим в законную силу определением суда от 26 мая 2017 г. признана недействительной сделка по перечислению денежных средств АО "Славянка" в пользу МУП "ЖКХ" МО Глотовское городское поселение в размере 1 044 580 руб. по платежному поручению N 7863 от 27.02.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП "ЖКХ" МО Глотовское городское поселение возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 1 044 580 руб., восстановить задолженность АО "Славянка" перед МУП "ЖКХ" МО Глотовское городское поселение в размере 1 044 580 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 г. отказано в удовлетворении заявления МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Глотовское городское поселение о признании недействительным договор уступки права требования от 21.01.2019 г. N 01/137/Ц/ЮЛ, о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества в части продажи реституционного требования к МУП "ЖКХ" МО Глотовское городское поселение на сумму 1 046 489,76 по договору уступки права требования от 21.01.2019 г. N 01/137/Ц/ЮЛ, о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей; произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО "Славянка" на правопреемника Яковенко Сергея Юрьевича (01.03.1961 г.р., место рождения г. Таганрог, Ростовской области, ИНН 616302559462) в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 г. по делу N А40-209505/14-178-231"Б".

Не согласившись с вынесенным определением, МУП "ЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки должника по перечислению в пользу МУП "ЖКХ" МО Глотовское городское поселение и о применении последствий ее недействительности.

Вступившим в законную силу определением суда от 26 мая 2017 г. признана недействительной сделка по перечислению денежных средств АО "Славянка" в пользу МУП "ЖКХ" МО Глотовское городское поселение в размере 1 044 580 руб. по платежному поручению N 7863 от 27.02.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП "ЖКХ" МО Глотовское городское поселение возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 1 044 580 руб., восстановить задолженность АО "Славянка" перед МУП "ЖКХ" МО Глотовское городское поселение в размере 1 044 580 руб.

16.01.2019 г. АО "Славянка" на электронных торгах N 003002/110 в ходе процедуры конкурсного производства, на основании Договора N01/137/Ц/ЮЛ уступки прав требования (цессии) от 21.01.2019 г., уступило права требования дебиторской задолженности по лоту 110 к МУП "ЖКХ" МО Глотовское городское поселение гр. Яковенко Сергею Юрьевичу, по условиям которого следует, что Продавец (цедент) на возмездной основе уступает Покупателю (цессионарию) принадлежащее ему право требования в полном объеме к дебитору МУП "ЖКХ" МО Глотовское городское поселение (ИНН 7306037956) в размере 1 043 832,30 руб., подтвержденное определением суда.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

С учетом данной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленные законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Заявление МУП "ЖКХ" мотивированно тем, что предметом цессии по договору уступки права требования от 21.01.2019 г. N 01/137/Ц/ЮЛ не могут быть требования, носящие исключительный характер, принадлежащий МУП "ЖКХ" Глотовское городское поселение, которым имущество неправомерно отчуждено по недействительной сделке.

Цессия реституционного требования возможна, так как на основании решения суда о недействительности сделки и применении реституции возникает реституционное обязательство. Этот вывод не противоречит норме п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу которого обязательство понимается как ситуация, когда одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают на основании договора, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. В качестве одного из таких оснований является реституция (либо решение суда о применении реституции). Соответственно, при наличии реституционного обязательства каждая из его сторон может передать принадлежащее ей право требования другому субъекту с соблюдением требований, установленных § 1 гл. 24 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, поэтому такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, поскольку по договору уступки права требования от 21.01.2019 г. N 01/137/Ц/ЮЛ, АО "Славянка" было уступлено Яковенко С.Ю. право требование суммы задолженности к МУП "ЖКХ" МО Глотовское городское поселение установленной определением суда от 26.05.2019 г., т.е. произошло правопреемством в материальном праве, МУП "ЖКХ" МО Глотовское городское поселение не лишается права предъявления восстановленного требования к АО "Славянка", после возврата денежных средств правопреемнику должника - Яковенко С.Ю.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Глотовское городское поселение о признании недействительными договор уступки права требования от 21.01.2019 г. N 01/137/Ц/ЮЛ и результатов торгов по продаже имущества в части продажи реституционного требования к МУП "ЖКХ" МО Глотовское городское поселение на сумму 1 046 489,76 по договору уступки права требования от 21.01.2019 г. N 01/137/Ц/ЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

25.07.2018 г. в связи с отказом МУП "ЖКХ" Глотовское городское поселение от обязательства возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 1044580 руб., по заявлению конкурсного управляющего АО "Славянка" на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 19317/18/73021 -ИП.

Таким образом, заинтересованное лицо знало о возникновении 25.07.2018 г. у него обязанности возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 1044580 руб. и возместить должнику расходы по госпошлине в размере 6 000 руб., однако эту обязанность не исполнило.

Факт осведомленности МУП "ЖКХ" Глотовское городское поселение о наличии вышеуказанного долга в совокупности с его доводом о собственном устойчивом финансовом состоянии и способности погасить этот долг свидетельствует о намеренном неисполнении заинтересованным лицом судебного акта.

Конкурсный управляющий АО "Славянка" - Жарков А.П., утвержден определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 г., следовательно, к моменту его утверждения просрочка исполнения заявителем своего денежного обязательства перед АО "Славянка" составляла 1 год и 5 месяцев.

Такая длительная просрочка послужила для конкурсного управляющего основанием обратиться к комитету кредиторов с предложением утвердить порядок, условия и сроки продажи права требования к заявителю в составе лота N 110 вместе с другими 484 лотами на торгах посредством публичного предложения.

Решением комитета кредиторов АО "Славянка" от 05.12.2018 г.по второму вопросу повестки утверждены порядок, условия и сроки торгов, предложенные конкурсным управляющим Жарковым А.П.

Также суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заинтересованного лица о том, что действия конкурсного управляющего по продаже права требования к МУП "ЖКХ" Глотовское городское поселение в размере 1044580 руб., посредством публичного предложения привели к невозможности пополнения конкурсной массы в номинальном размере права требования, поскольку такие действия управляющего направлены на минимизацию срока проведения конкурсного производства и обусловлены заведомо противоправным поведением самого заинтересованного лица который, будучи осведомленным о наличии подтвержденной судебным актом задолженности перед АО "Славянка", намеренно её не погашал, создавая управляющему препятствия в работе по пополнению конкурсной массы и затягивая тем самым сроки проведения процедуры банкротства.

Механизм обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего служит инструментом для защиты прав и законных интересов кредиторов, нарушенных именно вследствие ненадлежащих действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В этой связи следует отметить, что совершение конкурсным управляющим каких-либо действий, затрагивающих интересы кредитора, обусловлено недобросовестным поведением самого кредитора - МУП "ЖКХ" Глотовское городское поселение.

В данном случае, действия конкурсного управляющего Жаркова А.П. по продаже права МУП "ЖКХ" Глотовское городское поселение являются разумными и добросовестными, направленными на сокращение срока проведения процедуры банкротства и тем самым на уменьшение управленческих расходов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, требование об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда. При реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N l-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. В настоящем случае наличие таких оснований для отстранения конкурсного управляющего не доказано.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 г. по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев