Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 09АП-61209/19

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 г. по делу N А40-209505/14 вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

при участии в судебном заседании: от АО "ГУОВ" - Никифорова Ю.А. по дов. 27.09.2019; от Министерства Обороны Российской Федерации - Силаева Л.В. по дов. от 07.12.2018; от Андреева Е.Н. - Слешин М.А. по дов. от 05.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник - АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016 г.

Определением суда от 21.07.2016 г. (дата объявления резолютивной части 19.07.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Жарков А.П.

18.06.2019 г. (поступило через электронную систему "Мой арбитр") в суд поступило заявление конкурсных кредиторов ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" о привлечении Иванова Т.В., Белавенцева О.Е., Михайлова Т.Н., УК -АО "ГУОВ", Гринфельд Д.Л., Елькина А.Н., Андреева Е.Н., Утина В.Ю., Министерство Обороны РФ, к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Славянка".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения. Не согласившись с вынесенным определением, ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" подали апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От АО "ГУОВ", Андреева Е.Н. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Андреева Е.Н., Министерства Обороны Российской Федерации, АО "ГУОВ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пункту 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителями не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих основания для совместного рассмотрения вышеуказанных дел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Согласно п. 2.1. ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11).

В рассматриваемом случае, заявителем по обособленному спору является конкурсный управляющий должника, ответчиками в обособленном споре выступают Елькин А.Н., Утин В.Ю., Белавенцев О.Е., Михайлова Т.Н., АО "ГУОВ", Гринфельд Д.Л., Андреев Е.Н., о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено со ссылкой на п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за несвоевременную подачу должником заявления о признании несостоятельным (банкротом), отсутствие в бухгалтерском учете полной (наличие искаженной) информации по дебиторской задолженности, непроведение работы по взысканию дебиторской задолженности.

Тогда как по заявлению Группы кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено со ссылкой на п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчиками являются Иванов Т.В., Белавенцев О.Е., Михайлова Т.Н., УК -АО "ГУОВ", Гринфельд Д.Л., Елькин А.Н., Андреев Е.Н., Утин В.Ю., а также Министерство Обороны РФ, основаниями для привлечения к ответственности, заявленными кредиторами, являются несвоевременная подача заявления должника и непроведение работы по взысканию дебиторской задолженности.

Вышеизложенное указывает на то, что правила рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в данном случае различны, поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основано на нормах Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, тогда как заявление группы кредиторов основано на. ст. 10 Закона о банкротстве. Тогда как применение разных редакций Закона само по себе может явиться самостоятельным основанием для отказа в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В данном случае, оснований, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, либо наличии риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов не усматривается поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 г. по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина