Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-62630/19

Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-172055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернина С.Я. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-172055/13, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Мастер-банк",

об отказе в пересмотре определения от 20.02.2017 по новым обстоятельствам;

при участии в судебном заседании:

от Чернина С.Я. - Райкин В.Ю. дов. от 25.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013 N ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Чернина С.Я. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 в удовлетворении заявления Чернина С.Я. о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, Чернин С.Я. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Чернина С.Я. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 требования Чернина С.Я. включены в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в размере 457 992 792,5 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 отменено, во включении требований Чернина С.Я. в размере 457 992 792,5 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2014 постановление Девятого арбитражного суда от 02.09.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 заявление Чернина С.Я. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 указанные определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 отменены, обособленный спор по заявлению Чернина С.Я. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2017, требования Чернина С.Я. в размере 386 590 409,31 руб. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО).

Чернин С.Я., ссылаясь на принятие Конституционным Судом Российской Федерации 20.09.2018 Определения N 2055-О по жалобе граждан Савенкова А.М. и Савенковой Л.И., которым, по мнению Чернина С.Я., Конституционным Судом Российской Федерации был разъяснен порядок применения и сущность ранее принятого Постановления N 28-П от 27.10.2015, выявлен конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 20.02.2017 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных Черниным С.Я. оснований требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном Конституционным Судом истолковании и тем самым исключается любое иное, то есть неконституционное, ее истолкование имеет такие же последствия, как признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 11.11.2008 N 556-ОР).

Таким решением Конституционного Суда Российской Федерации являлось Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, и в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации данного судебного акта Чернин С.Я. обращался в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам принятых по его возражениям судебных актов.

Доводы Чернина С.Я. о том, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 2055-О имеет отношение ко всем лицам, заключившим аналогичные с Черниным С.Я. договоры с Банком, и является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам и судебных актов в отношении Чернина С.Я., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат положениям пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым одним из условий пересмотра является обращение заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в 2018 году, завершившееся принятием Определения от 20.09.2018 N 2055-О, было инициировано только Савенковым А.М. и Савенковой Л.И. и, соответственно, содержащиеся в нем правовые позиции касаются исключительно этих участников конституционного судопроизводства, что следует из текста Определения N 2055-О, в котором анализируются принятые именно в отношении Савенкова А.М. и Савенковой Л.И. судебные решения и делается вывод, что в отношении данных лиц судами не устанавливалось, что их поведение являлось неразумным или недобросовестным

Впоследствии, 20.12.2018, по аналогичной жалобе Бирюкова А.И. Конституционный Суд Российской Федерации принял Определение N 3192-О, которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы указанного гражданина со ссылкой на то, что оценка фактических обстоятельств конкретного дела заявителя и проверка правильности выбора правовых норм и их применения не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Определение от 20.09.2018 N 2055-О не является основанием для пересмотра судебных актов, принятых в отношении Чернина С.Я. в деле о банкротстве ОАО КБ "Мастер-Банк", по новым обстоятельствам, в связи с чем заявление Чернина С.Я. не подлежит удовлетворению.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права в силу чего подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернина С.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко