Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-69960/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-69960/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплострой Плюс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40- 209505/14, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Теплострой Плюс" о признании зачета текущего обязательства АО "Славянка" перед ООО "Теплострой Плюс" в размере 875 155,59 рублей, уплаченных ООО "Теплострой Плюс" в пользу АО "Славянка" платежным поручением N 712 от 31.10.2018 согласно Определению Арбитражного суда а Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40-209505/14", и требования АО "Славянка" о взыскании с ООО "Теплострой Плюс" 50 926 628,21 рублей на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу N А40-209505/14, выраженный в письме от 20.02.2019 г. N 563 конкурсного управляющего АО "Славянка" Жаркова А.П., недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Теплострой Плюс" - Безродный Д.В. по дов. от 19.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник - АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016 г.

Определением суда от 21.07.2016 г. (дата объявления резолютивной части 19.07.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Жарков А.П.

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2019 г. поступило заявление ООО "Теплострой Плюс", в котором просил:

- признать зачет текущего обязательства АО "Славянка" перед ООО "Теплострой Плюс" в размере 875 155,59 рублей, уплаченных ООО "Теплострой Плюс" в пользу АО "Славянка" платежным поручением N 712 от 31.10.2018 согласно Определению Арбитражного суда а Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40-209505/14", и требования АО "Славянка" о взыскании с ООО "Теплострой Плюс" 50 926 628,21 рублей на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу N А40-209505/14, выраженный в письме от 20.02.2019 г. N 563 конкурсного управляющего АО "Славянка" Жаркова А.П., недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 суд оставил без рассмотрения заявление ООО "Теплострой Плюс" о признании зачета текущего обязательства АО "Славянка" перед ООО "Теплострой Плюс" в размере 875 155,59 рублей, уплаченных ООО "Теплострой Плюс" в пользу АО "Славянка" платежным поручением N 712 от 31.10.2018 согласно Определению Арбитражного суда а Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40-209505/14", и требования АО "Славянка" о взыскании с ООО "Теплострой Плюс" 50 926 628,21 рублей на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу N А40-209505/14, выраженный в письме от 20.02.2019 г. N 563 конкурсного управляющего АО "Славянка" Жаркова А.П., недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с указанным определением ООО "Теплострой Плюс" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вправе оспаривать зачет как сделку АО "Славянка", независимо от того, сколько процентов составляют требования ООО "Теплострой Плюс", включенные в реестр требований АО "Славянка" по отношению к общему размеру требований.

По мнению апеллянта, ООО "Теплострой Плюс" вправе предъявить иск о признании ничтожным зачета, о котором заявлено конкурсным управляющим АО "Славянка", поскольку этот иск направлен не только на защиту прав и законных интересов истца, но и на защиту прав третьих лиц и публичного интереса.

В судебном заседании представитель ООО "Теплострой Плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 15.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплострой Плюс" обратилось в суд с заявлением, в котором просил: признать зачет текущего обязательства АО "Славянка" перед ООО "Теплострой Плюс" в размере 875 155,59 рублей, уплаченных ООО "Теплострой Плюс" в пользу АО "Славянка" платежным поручением N 712 от 31.10.2018 согласно Определению Арбитражного суда а Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40-209505/14", и требования АО "Славянка" о взыскании с ООО "Теплострой Плюс" 50 926 628,21 рублей на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу N А40-209505/14, выраженный в письме от 20.02.2019 г. N 563 конкурсного управляющего АО "Славянка" Жаркова А.П., недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия ее недействительности.

Суд первой инстанции, оставляя указанное заявление без рассмотрения, пришел к выводу о том, что ООО "Теплострой Плюс" не является конкурсным кредитором АО "Славянка", обладающим более 10% общего размера задолженности, не был уполномочен собранием (комитетом) кредиторов на подачу настоящего заявления, в связи с чем у кредитора отсутствовало право на обжалование спорной сделки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплострой Плюс" не является конкурсным кредитором АО "Славянка", обладающим более 10% общего размера задолженности, не был уполномочен собранием (комитетом) кредиторов на подачу настоящего заявления.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ООО "Теплострой Плюс" права на обжалование спорной сделки не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Кредитор при оспаривании сделки должен обладать 10% от общей кредиторской задолженности независимо от оснований, по которым он оспаривает сделку.

В п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве указано, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что размер кредиторской задолженности перед ним составляет более 10% от общей кредиторской задолженности. Соответственно, судом первой инстанции обоснованно применены положения п. п. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление было оставлено без рассмотрения.

Ссылки заявителя на основания оспаривания сделок, предусмотренные гражданским законодательством (ст. 168 ГК РФ), необоснованны, поскольку, если Закон о банкротстве ограничивает конкурсных кредиторов в предъявлении в суд требований о признании сделки недействительной, то не имеет значения, по какому основанию соответствующая сделка оспаривается. Более того, положения ст. 61.9 Закона о банкротстве не содержат каких-либо исключений или ограничений из данного правила.

Установленный в ст. 61.9 Закона о банкротстве 10%-й порог служит ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Теплострой Плюс" о признании зачета текущего обязательства подлежит оставлению без рассмотрения.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу N А40- 209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Теплострой Плюс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров