Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-64029/19

Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-172055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-банк" ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-172055/13, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Мастер-банк",

об отмене по новым обстоятельствам определения от 10.08.2016,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-банк" ГК "АСВ" - Ундалова Н.А. дов. от 13.05.2019,

Савенков А.М.- лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013 N ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Савенкова А.М. о пересмотре определения от 10.08.2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 заявление Савенкова А.М. удовлетворено, определение от 10.08.2016 отменено.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, конкурсный управляющий ОАО КБ "Мастер-банк" ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Савенков А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Савенков А.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) во включении в реестр требований кредиторов должника требования Савенкова А.М. в размере 866 374 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, заявление Савенкова М.И. было удовлетворено, требования в размере 866 374 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм материального права, принят новый судебный акт о признании возражений Савенкова А.М. необоснованными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2015 N 305-ЭС14- 5119 в передаче кассационной жалобы Савенкова А.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Впоследствии Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.02.2016 удовлетворил заявление Савенкова А.М. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 17.11.2014.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 определение суда первой инстанции от 22.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 отменены, обособленный спор по возражению Савенкова А.М. направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 10.08.2016 требования Савенкова А.М. в размере 866 374,00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2016 это определение отменено, требования Савенкова А.М. в размере 866 374,00 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.02.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2016 и оставил в силе определение от 10.08.2016.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам Савенков А.М. указывает на принятие Конституционным Судом Российской Федерации определения от 20.09.2018 N 2055-О, которым разъяснен порядок применения и сущность вынесенного ранее Постановления от 27.10.2015 N 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной", которыми были заключены с КБ "МастерБанк" аналогичные с Пономаренко В.П. договоры банковского вклада и которым также было отказано судом апелляционной инстанции во включении их аналогичных требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 10.08.2016, суд первой инстанции исходил из наличия оснований предусмотренных 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 26.09.2019.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом, по общему правилу, установленному статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом случае суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении заявителем указанного срока с учетом подачи Савенковым А.М. 12.12.2018 заявления через канцелярию суда первой инстанции (согласно штампу).

Как указывалось выше, в качестве нового обстоятельства заявитель указывает на вынесение Конституционным Судом Российской Федерации определения от 20.09.2018 N 2055-О, которым, по мнению заявителя, разъяснен порядок применения и сущность вынесенного ранее Постановления от 27.10.2015 N 28-П.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное Савенковым А.М. обстоятельство является новым и соответствует пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают правильные выводы суда.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-банк" ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С.Сафронова