Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 09АП-79331/19

г. Москва

05 февраля 2020 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей И.М. Клеандрова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза "СРО арбитражных управляющих Северо-Запада" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40- 209505/14, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., об освобождении арбитражного управляющего Жаркова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Славянка";

об утверждении конкурсным управляющим АО "Славянка" Краюшиной И.А., по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка",

при участии в судебном заседании:

от Краюшиной И.А. - Асташкин А.Ф. по дов.от 29.01.2020,

от Назарова А.В. - Наумова А. по дов.от 10.12.2019,

от АО "ГУОВ" -Чуракова Н.Н. по дов.от 05.12.2019,

от к/у АО "Славянка" - Берсенев А.С. по дов.от 30.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник - АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилегши Н.Е.

Определением суда от 21.07.2016 г. (дата объявления резолютивной части 19.07.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Жарков А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 г. назначено судебное заседание по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г. суд освободил арбитражного управляющего Жаркова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Славянка" и утверждил конкурсным управляющим АО "Славянка" Краюшину И.А.

Не согласившись с указанным определением, Союзом "СРО арбитражных управляющих Северо-Запада" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлено наличие волеизъявления собрания кредиторов должника о выборе иного арбитражного управляющего, в свою очередь представлено сведения о кандидатуре Белова Р.С.

В судебном заседании представитель Краюшиной И.А., Назарова А.В., АО "ГУОВ", к/у АО "Славянка" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права нa судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно 1ункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов траве принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

По смыслу указанных разъяснений, добросовестный арбитражный управляющий, подав заявление о своем освобождении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, должен был уведомить об этом представителя собрания кредиторов, созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как правильно установлено судом первой инстанции по настоящему делу, подав в суд заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Славянка", Жарков А.П. собрание кредиторов по вопросу о выборе конкурсного управляющего АО "Славянка" или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий АО "Славянка", не созвал и не провел, лишив конкурсных кредиторов возможности реализации их прав по определению кандидатуры конкурсного управляющего АО "Славянка" или саморегулируемой организации.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что Союзом "СРО АУ Северо-Запада", в членах которого состоит освобожденный Жарков А.П., нарушен срок предоставления в суд кандидатуры предлагаемого к утверждению конкурсным управляющим АО "Славянка" арбитражного управляющего Белова Р.С.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности утверждения конкурсного управляющего АО "Славянка" из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", предложенной группой конкурсных кредиторов в порядке, установленном пунктом 7 ст. 45 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционный суд учитывает, что повторно созванным собранием кредиторов от 20.01.2020 принято решение: "Определить САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г.Самара, Московское шоссе 18 км, ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042) - саморегулируемой организацией, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий АО "Славянка", что подтверждается протоколом от 20.01.2020.

Таким образом, апелляционный суд при данных конкретных обстоятельствах, с учетом одобрения собрания кредиторов соответствующего СРО, считает небезосновательным вывод суда первой инстанции о необходимости определения САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий АО "Славянка". Сам по себе указанный выбор собрания кредиторов свидетельствует об отсутствии нарушений прав подателя жалобы, в том числе в связи с приведенными, самостоятельными, нарушениями. Каких-либо доводов о нарушении конкретных прав СРО в период между назначением судом СРО, утверждением арбитражного управляющего из него и последующего принятия решения собранием кредиторов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40- 209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Союза "СРО арбитражных управляющих Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

И.М. Клеандров А.А. Комаров