Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-21002/20 по делу N А40-172055/2013

Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-172055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-172055/13, вынесенное судьей С.С. Истоминым в деле о несостоятельности (банкротстве) КБ "Мастер-Банк" (ОАО),

об отказе в принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании

от Орлова В.А.- Ремидовский Р.А. дов.от 03.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "МастерБанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ГК АСВ о принятии обеспечительных мер о принятии обеспечительных мер в виде:

-наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Булочника Бориса Ильича в пределах суммы в размере 24 621 977 000 руб.;

-наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Булочника Александра Борисовича в пределах суммы в размере 24 621 977 000 руб.;

-наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Нагаевой Галины Семеновны в пределах суммы в размере 24 621 977 000 руб.;

-наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Киселева Александра Георгиевича в пределах суммы в размере 24 621 977 000 руб.;

-наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Орлова Владимира Александровича в пределах суммы в размере 24 621 977 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 в удовлетворении указанного заявления заявителя было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части требований к Киселеву А.Г., в остальной части конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Возражений по ходатайству об отказе от жалобы в части требований к Киселеву А.Г. не поступило.

Представитель Орлова В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридические и физические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы в части требований к Киселеву А.Г. подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц. Как следует из текста заявления об отказе от апелляционной жалобы, последствия прекращения производства по апелляционной жалобе заявителю известны и понятны, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего в части требований к Киселеву А.Г. подлежит прекращению.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий КБ "Мастер-Банк" (ОАО) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка контролирующих лиц, а именно Булочника Б.И., Булочника А.Б., Нагаевой Г.С., Киселева А.Г., Орлова В.А.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на возможность реализации ответчиками своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц).

При этом суд принимает во внимание, что дело о банкротстве продолжается с 2013 года, а доказательств отчуждение какого-либо имущества лицами, в отношении которых истребуются обеспечительные меры, в материалы дела не представлено.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 265, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) от апелляционной жалобы в части требований к Киселеву А.Г. В указанной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-172055/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова