Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-17060/21 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эль Энд Ти" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей В.А. Фроловым, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Эль энд Ти" о признании недействительными торгов, проведенные конкурсным управляющим АО "Славянка" на операционной площадке ООО "МТК" 25.09.2020 г. путем публичного предложения, лот N 5 и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ИП Полухина О.В. - Федосеев С.В. по дов. от 01.12.2020

от ООО "Эль Энд Ти" - Ертыганова Н.Г. по дов. от 12.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник - АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е. Определением суда от 03.02.2020 конкурсным управляющим АО "Славянка" утвержден Бурыкин И.А. Определением суда от 11.11.2020 завершено конкурсное производство в отношении АО "Славянка".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. откаано в удовлетворении заявления ООО "Эль энд Ти" о признании недействительными торгов, проведенные конкурсным управляющим АО "Славянка" на операционной площадке ООО "МТК" 25.09.2020 г. путем публичного предложения, лот N 5 и о применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Эль Энд Ти" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИП Полухина О.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Эль Энд Ти" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ИП Полухина О.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Эль энд Ти" о признании недействительными торгов по продаже прав требования (дебиторской задолженности) АО "Славянка" (далее- должник) в составе лота N 5 на сумму 160 243 619 руб. 84 коп., проведенных 25.09.2020 г. и применении последствий их недействительности. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

29.08.2020 г. на Универсальной торговой площадке ЭТП АО "Вэллстон" по адресу https://electro-torgi.ru/ опубликована информация о публичном предложении N 0020277, согласно которой на торги посредством публичного предложения выставлено имущество АО "Славянка", в том числе лот N 5 - дебиторская задолженность. В состав данного лота включена задолженность ООО "Эль энд Ти" перед АО "Славянка".

25.09.2020 г. организатором торгов оформлен протокол об определении участников торгов по лоту N 5 (публичное предложение N 0020277), согласно которому к торгам допущены все лица, чьи заявки поданы на момент окончания соответствующего периода снижения торгов. К торгам допущены ООО "КЭБ Инвест" (ИНН - 9724009011, ОГРН - 1207700121177) и ООО ЮЦ "Б.Н.П"( ИНН - 3666100821, ОГРН - 1023601544108).

По итогам торгов сформирован протокол N 20277-5 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 5 (публичное предложение N 20277). Победителем определено ООО ЮЦ "Б.Н.П" как лицо, предложившее максимальную цену за лот. Указанная информация о результатах торгов размещена в ЕФРСБ 06.10.2020 г. в сообщении N 5570952.

28.09.2020 г. между АО "Славянка" и ООО ЮЦ "Б.Н.П" подписан договор N 01-Ц/20 купли-продажи прав требования. 29.09.2020 г. в адрес АО "Славянка" от ООО ЮЦ "Б.Н.П" поступило заявление о расторжении договора по причине уменьшения состава лота N 5 на момент подписания договора от 28.09.2020 г. 29.09.2020 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора уступки прав требований от 28.09.2020 г.

30.09.2020 г. между АО "Славянка" (Продавец) и ООО "КЭБ Инвест" (Покупатель) заключен договор N 01-Ц/20 купли-продажи прав требования от 30.09.2020 г. Цена договора пропорционально уменьшена на размер требований к ликвидированным к моменту заключения договора должникам, в связи с чем, цена уступаемых прав требований составила 13 509 153 руб. 14.10.2020 г. ООО "КЭБ Инвест" в соответствии с п. 2.1 договора оплатило общую стоимость прав требований в полном объеме - 13 509 153 руб. 14.10.2020 г. права требования переданы в адрес ООО "КЭБ Инвест" по акту приема-передачи прав требования и документов. 14.10.2020 г. ООО "КЭБ Инвест" уступило вышеуказанные права требования в адрес ИП Полухина О.В. по договору N 01 уступки прав требования (цессии). 15.10.2020 г. права требования переданы в адрес ИП Полухина О.В. по акту приема-передачи прав требования и документов.

В обоснование заявленных требований ООО "Эль энд Ти" со ссылкой на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 110, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывал, что торги проведены с существенными нарушениями, что влечет их недействительность, недействительность договора купли-продажи, заключенного по их результатам, а также недействительность последующих договоров.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Порядок продажи имущества организации банкрота определен статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. Согласно пунктам 3, 4 статьи 139, части 2 статьи 140 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника, в т.ч. прав требования осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Заявляя о недействительности торгов и применении последствий их недействительности ООО "Эль энд Ти" ссылалось на: Заключение договора N 01-Ц/20 купли-продажи прав требования от 30.09.2020 г. с лицом, не являющимся победителем торгов, отсутствие в открытом доступе публикации о заключенном договоре уступки прав требования (цессии) с лицом, выигравшим торги, включение в состав лота N 5 сумм, которые погашены ООО "Эль энд Ти" в ходе исполнительных производств, несоответствие состава лота N 5, опубликованного на сайте ЕФРСБ, выставленного на продажу, составу прав требований, указанных в договоре N 01-Ц/20 купли-продажи прав требования от 30.09.2020 г. заключенном между АО "Славянка" и ООО "КЭБ Инвест", наличие фактической аффилированности ООО ЮЦ "Б.Н.П" и ИП Полухина О.В., причинение ущерба, который возник в связи с расторжением АО "Славянка" договора с ООО ЮЦ "Б.Н.П" и последующим его заключением с ООО "КЭБ Инвест".

Судом первой инстанции обоснованно определено, что приведенные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, ввиду следующих обстоятельств.

В связи с расторжением 29.09.2020 г. договора купли продажи, заключенного между ООО ЮЦ "Б.Н.П" и АО "Славянка", конкурсный управляющий 30.09.2020 г. направил предложение о заключении договора купли-продажи в адрес ООО "КЭБ Инвест", как участника торгов, предложившего наиболее высокую цену, за исключением отказавшегося от исполнения договора победителя торгов. 30.09.2020 г. между АО "Славянка" (Продавец) и ООО "КЭБ Инвест" (Покупатель) заключен договор N 01-Ц/20 купли-продажи прав требования от 30.09.2020 г.

Абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о бакнротстве предусмотрено что, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего, внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Расторжение заключенного между АО "Славянка" и ООО ЮЦ "Б.Н.П" договора, создает сходную с предусмотренной абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве фактическую ситуацию, характеризуемую следующими обстоятельствами: потеря победителем торгов права на приобретение предмета торгов; отсутствие договорных связей с победителем торгов в отношении предмета торгов; отсутствие оснований для признания торгов несостоявшимися; наличие иного (помимо победителя) участника торгов на данном этапе торгов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае к спорным отношениям применимы положения абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

При этом, к вниманию принято и то, что на соответствующем этапе снижения цены к участию в торгах были допущены все заявители, изъявившие желание участвовать в торгах, а заявителем жалобы не представлены доказательства того, что при приёме заявок имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие их подаче.

Победитель торгов - ООО ЮЦ "Б.Н.П" определен организатором торгов верно, как участник, предложивший наибольшую цену за предмет торгов на соответствующем этапе публичного предложения. Учитывая наличие второго участника торгов, который представил все необходимые документы для участия в торгах и изъявил желание к заключению договора, у конкурсного управляющего отсутствовали основания к признанию торгов несостоявшимися.

Вместе с тем, признание торгов несостоявшимися по причине расторжения первоначального договора привело бы к нарушению законных прав и интересов ООО "КЭБ Инвест", как лица, признанного его участником и предложившего цену, которая не ниже начальной цены продажи на определенном этапе торгов. Признание торгов несостоявшимися по причине расторжения договора с ООО ЮЦ "Б.Н.П" повлекло бы необходимость проведения повторных торгов посредством публичного предложения, требовавших значительных временных затрат (утверждение предложения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества комитетом кредиторов должника, публикация сообщения о проведении торгов, не менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов для представления заявок на участие в торгах и т.д.) и финансовых затрат (вознаграждение конкурсного управляющего, осуществление расходов на публикацию сообщений и на проведение торгов и т.д.).

Кроме того, проведение торгов посредством публичного предложения направлено на снижение цены продажи имущества на каждом этапе их проведения. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате проведения еще одних торгов имущество должника было бы реализовано по большей цене, нежели по заключенному с ООО "КЭБ Инвест" договору, ООО "Эль Энд Ти" не доказано.

Довод ООО "Эль Энд Ти" об отсутствии публикации о заключении договора подлежал обоснованному отклонению судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, информация о заключении договора N 01-Ц/20 купли-продажи прав требования от 30.09.2020 г. между ООО "Славянка" и ООО "КЭБ Инвест" размещена в ЕФРСБ 20.10.2020 г. в сообщении N 5591953.

При этом согласно абзацу третьему пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, отсутствие или несвоевременная публикация сообщений о результатах торгов, заключении договоров купли-продажи по результатам торгов не являются нарушениями, с которыми Закон связывает возможность признания торгов недействительными, так как они не могут повлиять ни на порядок проведения торгов, ни на их результаты.

Довод ООО "Эль Энд Ти" о включении в состав лота N 5 сумм, которые были погашены ООО "Эль энд Ти" в ходе исполнительных производств, опровергается материалами дела.

Согласно представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС (Программный комплекс Автоматизированная информационная система) исполнительное производство N 365/21/50007-ИП, возбужденное по исполнительному листу ФС N 033168999 от 16.12.2019 г. о взыскании 549 343,50 рублей и 6000 рублей государственной пошлины не окончено. По состоянию на 14.01.2021 г. погашено 39 909,83 рублей. Остаток долга составил 515 433,67 рублей. Исполнительное производство N 364/21/50007-ИП, возбужденное по исполнительному листу ФС N 024543108 от 30.07.2018 г. о взыскании 7 679 828,80 рублей и 6000 рублей государственной пошлины не окончено. По состоянию на 14.01.2021 г. остаток долга составил 7 685 828,80 рублей.

Заявляя довод о несоответствии состава лота N 5, опубликованного на сайте ЕФРСБ, выставленного на продажу, составу прав требований, указанных в договоре N 01-Ц/20 купли-продажи прав требования от 30.09.2020 г., заключенном между АО "Славянка" и ООО "КЭБ Инвест", ООО "Эль Энд Ти" должен был обосновать, в чём конкретно заключается данное несоответствие, так как бремя доказывания данного обстоятельства в силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ возложено на него. Между тем, заявление ООО "Эль энд Ти" документального обоснования несоответствия не содержит.

По общему правилу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Таким образом, изменение состава лота из-за исключения прав требований обязательств к ликвидированным должникам, не может являться основанием к признанию торгов недействительными. То обстоятельство, что ООО ЮЦ "Б.Н.П" и ИП Полухин О. В. являются зависимыми лицами не может служить основанием к признанию торгов недействительными. Согласно протокола о результатах приема заявок и протокола о результатах торгов, в торгах принимали участие ООО ЮЦ "Б.Н.П" и ООО "КЭБ Инвест". Доказательств наличия аффилированности между данными лицамиучастниками торгов заявителем не представлено. ООО ЮЦ "Б.Н.П" и ИП Полухин О. В. одновременного участия в торгах не принимали, следовательно, не влияли и не могли повлиять на формирование цены, либо на недопуск кого-либо из претендентов к участию в торгах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

ООО "Эль энд Ти" в обоснование наличия нарушения своих прав ссылается на причинение ущерба, который возник в связи с расторжением договора с ООО ЮЦ "Б.Н.П" и последующим заключением его с ООО "КЭБ Инвест". Между тем, гражданским законодательством предусмотрена возможность как отказа от исполнения договора, так и его расторжение.

Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Следовательно, расторжение договора по причине отказа от его исполнения не является нарушением закона и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и причинением ущерба должнику или заявителю.

К тому же, ООО "Эль энд Ти" не приведено доказательств, что лот N 5 мог быть реализован по более высокой цене с учетом того, что иные лица, за исключением принявших участие в торгах, заявки на участие в торгах не подавали.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности ООО "Эль энд Ти" как заявителем по настоящему обособленному спору наличия нарушения правил проведения торгов, установленных законом и влекущих возможность признания недействительными данных торгов и заключенных по их результатам договоров.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что договор N 01-Ц/20 купли-продажи прав требования от 30.09.2020 г. заключенный между АО "Славянка" и ООО "КЭБ Инвест" исполнен сторонами. ООО "КЭБ Инвест" оплатило уступаемые права требования в полном объеме. Также исполнен и договор N 1 от 14.10.2020 г., заключенный между ООО "КЭБ Инвест" и ИП Полухиным О.В. В настоящее время процедура проведения торгов завершена, денежные средства от продажи поступили в конкурсную массу должника и распределены, банковские счета закрыты, конкурсное производство в отношении должника завершено (Определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 11.11.2020).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, поэтому избранный ООО "Эль Энд Ти" способ защиты не влечет восстановления его субъективных прав. Кроме того, при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, которые позволяли бы прийти к выводу о наличии нарушений при проведении торгов и наличии оснований для признания недействительными договоров уступки прав требований и применении последствий их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил возможность не удерживать задаток также опровергается материалами дела, поскольку указанных выводов судебный акт не содержит. Кроме того, возврат или невозврат задатка не является тем обстоятельством, которое влияет на действительность торгов, так как не относится к порядку их проведения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эль Энд Ти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина