Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 13АП-41618/21 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

05 марта 2022 г.

Дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Бондаренко А.А.: Сабурова А.Н. по доверенности от 01.01.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41618/2021, 13АП-43666/2021) ООО "РТ-Капитал" и арбитражного управляющего Бондаренко А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2021 по обособленному спору N А56-71907/2017/ж.2,3 (судья М.В. Тарасова), принятое по результатам рассмотрения жалоб ООО "Северная Компания" и ООО "РТ- Капитал" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-303" с требованием отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ-303",

заинтересованные лица: Ассоциация ПАУ ЦФО N 423, ООО "СК "Помощь", ООО СК "Паритет-СК", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 23.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - ЗАО "СМУ-303").

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 (объявлена резолютивная часть) по обособленному спору N А56-71907/2017/з.5 заявление ООО "Управляющая компания "Река-Море" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СМУ-303" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019 N 46.

Решением арбитражного суда от 10.10.2019 ЗАО "СМУ-303" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019 N 192.

В арбитражный суд 30.12.2020 поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "СК"), который просил:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "СМУ N 303" Бондаренко Алексея Анатольевича выразившееся в:

- непринятии мер по возврату в конкурсную массу имущества должника;

- не обеспечении сохранности конкурсной массы;

- не совершении действий по оспариванию сделки;

- не представлении отчетности в государственные органы;

- ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов.

2) взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-N 303" Бондаренко Алексея Анатольевича убытки в размере 58 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.02.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство - Ассоциация ПАУ ЦФО N 423, ООО "СК "Помощь", ООО СК "Паритет-СК" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Кроме того в арбитражный суд 29.03.2021 поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой" (далее - Компания, ООО "РТ-СоцСтрой"), который просил признать не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-N 303" Бондаренко А.А., выразившиеся в следующем:

- не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности ЗАО "СМУ-N 303" в полном объеме;

- непринятии мер по возврату в конкурсную массу движимого имущества ЗАО-"СМУ N 303";

- нарушении очередности погашения текущих обязательств ЗАО "СМУ-N 303";

- непредставлении ООО "РТ-СоцСтрой" сведений о выставленных на основной и специальные счета должника инкассовых поручениях;

- не направлении в кредитную организацию ЗАО "СМУ-N 303" распоряжений о погашении требований кредиторов по текущим обязательствам, в частности требований ООО "РТ-СоцСтрой";

- оказании предпочтения ЗАО "Петерпайп";

- затягивании процедуры конкурсного производства ЗАО "СМУ-N 303";

- причинении ущерба имущественным правам кредиторов ЗАО "СМУ-N 303".

Кроме того, вышеназванный кредитор просил отстранить Бондаренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-N 303" и, с учетом уточнений, взыскать с него убытки в размере 5 431 067,75 руб., в том числе 15 500 руб. списанных со счета должника штрафов по постановлениям ГИБДД за нарушение ПДД, 2 214 567,75 руб. задолженности, списанной в пользу кредиторов, преимущественно перед удовлетворением ранее возникшей задолженности, 2 322 000 руб. задолженности по уплате государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции за рассмотрение заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, 879 000 руб. задолженности по уплате государственной пошлины, взысканной судом апелляционной инстанции за рассмотрение жалоб конкурсного управляющего на судебные акты об отказе в удовлетворении требований о признании сделок недействительными.

Определением от 21.05.2021 арбитражный суд признал необходимым объединить в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ООО "СК" и Компании.

Определением арбитражного суда от 05.12.2021 жалобы ООО "СК" и ООО "РТ-СоцСтрой" признаны обоснованными в части признания незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-N 303" Бондаренко Алексея Анатольевича, выразившиеся в следующем:

- непринятие мер по выявлению и возврату в конкурсную массу транспортных средств;

- непринятие мер по оспариванию сделки по отчуждению транспортного средства Шкода Октавия (25.06.2019);

- не направление инкассовых распоряжений о погашении текущей задолженности (формирование картотеки к счету) в кредитную организацию, в том числе в отношении требований ООО "РТ-СоцСтрой";

- непредставление ООО "РТ-СоцСтрой" сведений о выставлении инкассовых распоряжений по требованию кредитора;

- непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности;

Су первой инстанции также признал действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок за пределами срока исковой давности не соответствующим принципам разумности и добросовестности. Суд также определил взыскать с Бондаренко А.А. в пользу ЗАО "СМУ-N 303" убытки в размере 3 331 067,75 руб. и отстранил Бондаренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "СМУ-N 303".

В удовлетворении жалоб в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "РТ-Капитал" (правопреемник ООО "РТ-СоцСтрой") и арбитражный управляющий Бондаренко А.А. обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Бондаренко А.А. просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В частности указывает, что конкурсным управляющим предприняты все меры по поиску и возврату имущества, предусмотренные уголовным, гражданским законодательством и Законом о банкротстве и представлены в материалы дела надлежащие доказательства добросовестного исполнения указанных обязанностей. При этом, по мнению управляющего, судом не приняты во внимание действия конкурсного управляющего по истребованию транспортных средств и иного имущества у бывшего генерального директора, подача заявления о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности, в том числе, за непередачу транспортных средств и иного имущества должника; подача заявления об угоне автомобилей; подача заявления о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора, в том числе в связи с сокрытием транспортных средств и иного имущества должника; передача имущества под охрану, в том числе, с учетом представления письма генерального директора ООО ЧОП "Охрана-Сервис" от 01.06.2021 года; факт предъявления исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок по отчуждению имущества. Также отмечает, что конкурсным управляющим предприняты надлежащие и достаточные меры по получению документов о совершенных должником сделках, на момент рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим был представлен в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2019 год. Также полагает, что заявителями не представлены, а судом не запрошены и не исследованы доказательства того, как то или иное списание нарушает права непосредственно заявителей, а также не доказано, что отсутствие списаний в указанном в жалобе размере позволило бы заявителям получить удовлетворение своих требований, не доказана достаточность списанных денежных средств для того, чтобы каждый из Заявителей получил из них удовлетворение. Управляющий также выразил несогласие относительно взыскания с него убытков, полагая свои действия по оспариванию сделок и по подаче апелляционных жалоб по различным обособленным спора разумными и добросовестными.

ООО "РТ-Капитал" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы по доводам об оказании конкурсным управляющим Бондаренко А.А. предпочтения кредитору ЗАО "Петерпайп", а также в части взыскания с конкурсного управляющего Бондаренко А.А. убытков за взысканную арбитражными судами первой и апелляционной инстанции с должника государственную пошлину за рассмотрение заявлений о признании сделок должника недействительными в размере 3 201 000,00 руб., приняв в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От арбитражного управляющего Бондаренко А.А. и ЗАО "Петерпайп" поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО "РТ-Капитал", в которых они просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб объявлен перерыв до 10.02.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб изменена на 24.02.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В связи с невозможностью участия судьи Будариной Е.В. в судебном заседании 24.02.2022 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Бударина Е.В. заменена на судью Герасимову Е.А.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Бондаренко А.А. поддерживая доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РТ-Капитал" возражал, дал пояснения относительно суммы убытков, полагая ошибочным и двойным взыскание с управляющего убытков в сумме 9 000 руб.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, в обоснование доводов о непринятии конкурсным управляющим мер по выявлению и возврату в конкурсную массу транспортных средств, Общество и Компания указали следующее.

Согласно ответу, полученному 15.11.2019 в ответ на запрос конкурсного управляющего от 31.10.2019, ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило, что за ЗАО "СМУ N 303" зарегистрировано 9 автомобилей, которые с регистрационного учета не сняты. Сведения о дате поступления ответа ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отражены конкурсным управляющим в его отчете от 17.11.2020.

Между тем, как указывали заявители, конкурсный управляющий до настоящего времени (то есть в период с даты получения сведений 15.11.2019 до даты обращения с жалобами 11.01.2021 и 29.03.2021) не принял мер, направленных на выявление и возврат в конкурсную массу указанных в ответе автомобилей, притом, что согласно выписке с расчетного счета должника, производятся списания денежных средств в порядке взыскания с должника штрафов за нарушение ПДД, что влечет возникновение убытков для кредиторов, поскольку конкурсная масса необоснованно расходуется на погашение текущей задолженности (уплату штрафов), уменьшая вероятность погашения требований реестровых кредиторов, к осуществлению расчетов с которыми конкурсный управляющий не приступал.

В отзывах от 25.03.2021 и от 01.06.2021 конкурсный управляющий указал, что в результате инвентаризации выявил (в наличии) 3 транспортных средства:

- ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO (гос.номер B198ТУ178, VIN RUTBX8FJ9F0018373, 2014 года выпуска);

- ХУНДАЙ SOLARIS (гос.номер T303OK178, VIN Z94CT41CBBR043985, 2011 года выпуска);

- ТОЙОТА КАМРИ (гос.номер B303BA178, VIN XW7BF4FK60S128392, 2015 года выпуска), которые транспортированы на охраняемую ООО "ЧОП "Охрана-Сервис" (на основании договора от 07.04.2020 N 07-04/20) территорию должника.

При этом, управляющий сослался на то, что им не обнаружены 3 транспортных средства:

- МИЦУБИСИ PAJERO SPORT, идентификационный номер VIN Z8TGYKH40DM045630, 2014 года выпуска, зарегистрировано 07.03.2014 в МРЭО ГИБДД N 5;

- ЛЕКСУС LX570, идентификационный номер VIN JTJHY00W804092240, 2012 года выпуска, зарегистрировано 30.05.2012 в ОП МРЭО-6;

- ФОРД ФОКУС, идентификационный номер VIN Z6FKXXEEBKFC85470, 2015 года выпуска, зарегистрировано 23.04.2015 в ОП МРЭО-5

Управляющий сослался на то, что в целях их розыска им поданы заявления об угоне, обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

На основании "отчета по результатам работы по поиску имущества" управляющим установлено местонахождение ранее не выявленного имущества в составе 3 автомобилей:

- ХУНДАЙ SOLARIS VIN Z94CU41CABR024134, 2011 года, зарегистрировано 07.06.2011 в ОП МРЭО ГИБДД N 5;

- ГАЗ 2705 VIN X96270500B0700860, 2011 года выпуска, зарегистрировано 16.05.2012 в ОП МРЭО-6;

- ШЕВРОЛЕ KLIJ CRUZE VIN XUFJA695JE3041817, 2014 года выпуска, зарегистрировано 27.11.2014 в ОП МРЭО-5,

Управляющий сослался на то, что к фактическим владельцам вышеуказанных трех транспортных средств предъявлены требования о возврате имущества в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что из опубликованных конкурсным управляющим инвентаризационных ведомостей следует, что автомобили, поименованные в ответе ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в количестве 9 штук в конкурсную массу не включены, при этом посчитал, что доводы конкурсного управляющего о принятых мерах по сохранности автомобилей ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO, ХУНДАЙ SOLARIS (VIN Z94CT41CBBR043985) и ТОЙОТА КАМРИ, документально не подтверждены, поскольку условия договора от 07.04.2020 N 07-04/20, заключенного с ООО "ЧОП "Охрана-Сервис", свидетельствуют о передаче под охрану земельного участка и двух зданий на нем. Доказательств передачи под охрану автомобилей представленный договор не содержит, как и приложение N 1, содержащее перечень имущества, переданного под охрану. Никаких иных документов в подтверждение указанного обстоятельства конкурсным управляющим не представлено, в состав конкурсной массы указанные автомобили (согласно отчету конкурсного управляющего от 17.11.2019) не включены. Суд первой инстанции также указал, что представленными в материалы дела документами, истребованными у МВД России, подтверждается довод Компании, о том, что согласно диагностическим картам и сервисным книжкам, в период осуществления конкурсным управляющим своих полномочий пробег автомобилей ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO, ХУНДАЙ SOLARIS (VIN Z94CT41CBBR043985) увеличился на 55 230 км и 71310 км соответственно, что свидетельствует о нахождении указанных транспортных средств в безвозмездном пользовании третьих лиц (а не их нахождении на охраняемой территории должника, вопреки утверждениям конкурсного управляющего), в связи с чем в результате амортизации значительно снизилась стоимость имущества, должник лишился денежных средств, которые могли быть получены за аренду автомобилей, со счета должника списаны штрафы за нарушение ПДД. Суд первой инстанции также указал, что в отношении автомобиля ТОЙОТА КАМРИ представленные сведения позволяют установить, что за нарушение ПДД при управлении указанным автомобилем с должника подлежат взысканию штрафные санкции, тогда как должник утратил доходы в виде арендной платы за пользование транспортным средством. В свою очередь, автомобиль ШЕВРОЛЕ KLIJ CRUZE 29.12.2020 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил сильные повреждения, что существенно повлияет на его стоимость при реализации в процедуре конкурсного производства; вместе с тем, поскольку автомобиль находился в безвозмездном пользовании третьих лиц, в результате амортизации значительно снизилась его стоимость, а должник лишился денежных средств, которые могли быть получены за аренду автомобилей, притом, что с должника подлежат взысканию штрафы за нарушение ПДД.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, позволяют сделать вывод о том, что направляя в суд отзывы 25.03.2021 (поступил посредством электронного документооборота 29.03.2021) и от 01.06.2021, конкурсный управляющий представил заведомо недостоверную информацию о принятии мер по обеспечению сохранности автомобилей ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO, ХУНДАЙ SOLARIS (VIN Z94CT41CBBR043985) и ТОЙОТА КАМРИ, пользовании иных лиц, действия которых конкурсным управляющим не контролировались. Указанные виновные действия свидетельствуют о представлении в суд и кредиторам недостоверных сведений, поскольку конкурсный управляющий не мог не знать о том, что в натуре названные автомобили у должника отсутствуют, под охрану не передавались и не могли быть переданы, поскольку находились во владении третьих лиц. Факт отсутствия автомобилей у конкурсного управляющего на дату обращения в жалобами Общества и Компании и их рассмотрения подтверждается также последующими действиями конкурсного управляющего по предъявлению требований к третьим лицам: Духину А.В., ООО "КДК-Групп", Глухову В.В., Калачяну М.А., по оспариванию сделки с Гаджиибрагимовым И.Р., по истребованию сведений о полисах ОСАГО и фактическом владельце автомобилей ЛЕКСУС LX570, ХУНДАЙ SOLARIS (VIN Z94CT41CBBR043985), ТОЙОТА КАМРИ, МИЦУБИСИ PAJERO SPORT, которые направлены только 17.06.2021, то есть почти спустя 2 года после получения 15.11.2019 ответа ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и после обращения Общества и Компании с жалобами в суд.

Бездействие конкурсного управляющего, не принявшего в период с 15.11.2019 надлежащих мер по выявлению и возврату в конкурсную массу автомобилей должника, привело к списанию со счета должника штрафов за нарушение ПДД в размере 15 500 рублей, примененных в результате пользования имуществом должника иными лицами, в фактическом владении которых находились/находятся автомобили должника, что в свою очередь нарушает права кредиторов, рассчитывающих на погашение их требований за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал жалобы Общества и Компании в названной части обоснованными, а действия/бездействие конкурсного управляющего - противоправным и недопустимым, повлекшим причинение убытков в размере 15 500 рублей штрафов, фактически списанных со счета должника.

Оценивая доводы арбитражного управляющего по указанному эпизоду, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению. Апелляционный суд исходит из того, что приводимые управляющим доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, который исходил из того, что на дату обращения кредиторов в рамках настоящего обособленного спора с жалобами конкурсный управляющий Бондаренко А.А. не принял надлежащим и достаточных мер для разрешения вопросов относительно поиска зарегистрированных за должником транспортных средств, притом, что информацией о регистрации должником транспортных средств управляющий располагал. При этом последующие действия управляющего относительно более активного поиска транспортных средств, в том числе с предъявлением требований к третьим лицам, не могут служить достаточным основанием для постановки вывода в части отказа в удовлетворении жалобы кредиторов по указанному эпизоду. В свою очередь, эксплуатация части транспортных средств, принадлежащих должнику, третьими лицами, предопределяет не только износ транспортных средств, но и указывает на факт возникновения у должника убытков, обусловленных отсутствием ликвидного актива, а также начислением штрафов в рамках эксплуатации, предъявляемых в конечном итоге к должнику, в том числе и фактически списанных с расчетного счета должника. Относительно довода управляющего, указывающего на обеспечение сохранности ряда транспортных средств на территории, находящейся под охраной ООО "ЧОП "Охрана - Сервис", апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии, как таковой обязанности вышеназванной организации обеспечивать их охрану, исходя из отсутствия договорных обязательств, не опровергнут, как и не опровергнуты выводы суда первой инстанции о факте нахождения транспортных средств в эксплуатации, с учетом сведений о пробегах, а также сведений о начислении штрафов за нарушение ПДД.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управляющего по вышеуказанному эпизоду.

Как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции и материалов обособленного спора, в обоснование жалобы Общество указало, что конкурсный управляющий не оспорил сделку, совершенную 25.06.2019 (после возбуждения дела о банкротстве), в результате снятия с регистрационного учета автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ 2011 года выпуска, VIN XW8DA11Z9CK265725, годичный срок давности оспаривания которой по специальным основаниям Закона о банкротстве в настоящее время пропущен.

Возражая против указанного довода, конкурсный управляющий указал, что Управление ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не представило документ, явившийся основанием для снятия автомобиля с регистрационного учета, такие документы в отношении названного автомобиля не представил и временный управляющий, тогда как сделка совершена в период процедуры наблюдения, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствуют необходимые и достаточные документы для осуществления анализа сделки, при этом собрание кредиторов не возлагало на конкурсного управляющего обязанности оспорить названную сделку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Исходя из названной правовой позиции, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником правоотношений в деле о банкротстве, не принял мер по оспариванию указанной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, пропустил срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании сделки недействительной, тогда как Общество обоснованно полагало такие действия (бездействие) незаконными, влекущими причинение ему и должнику убытков. Кроме того, суд первой инстанции установил, что никаких действий, мер, направленных на установление фактических обстоятельств выбытия актива в период процедуры наблюдения, конкурсный управляющий не принял, доказательств обратного не представлено.

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие документов не позволило ему проанализировать сделку на предмет наличия признаков недействительности и оспорить ее в случае обнаружения таковых. Оценивая доводы управляющего по указанному эпизоду, суд апелляционной инстанции в полной мере не может с ними согласиться, отмечая, что выбытие ликвидного актива должника (транспортного средства), с учетом факта перерегистрации (снятия с регистрационного учета) в явно подозрительный период (после возбуждения дела о банкротстве), предопределяет надлежащую оценку со стороны конкурсного управляющего всех известных и установленных юридически значимых обстоятельств по потенциально совершенной сделке с вышеуказанным транспортным средством, как и надлежащий анализ обстоятельств. связанных со снятием данного транспортного средства с регистрационного учета. Таких действий конкурсный управляющий Бондаренко А.А. не осуществил, что и предопределило обоснованный вывод суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы кредитора по указанному эпизоду.

Суд первой инстанции также посчитал обоснованной жалобу Общества, которое просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не предоставлении в налоговый орган годовой бухгалтерской отчетности ЗАО "СМУ N 303" за 2019 год.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом, отмечая при этом, что вышеназванная бухгалтерская отчетность, исходя из установленного законом периода, должна была своевременно формироваться и сдаваться конкурсным управляющим должника еще в 2020 году, тогда как управляющий указанных действий не совершил, несмотря на возложенные на него обязанности.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено названным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункт 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

С учетом положений подпункта 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) должник обязан представить бухгалтерскую отчетность за 2019 год не позднее 31.03.2020, поскольку факт признания должника несостоятельным (банкротом) не освобождает его от надлежащего исполнения действующего законодательства, в частности от предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Как указал суд первой инстанции, бухгалтерская отчетность должником за 2019 год не сдавалась, то есть установленная Законом о бухгалтерском учете и Законом о банкротстве обязанность конкурсным управляющим не исполнена. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не составление и не предоставление бухгалтерской отчетности за 2019 год конкурсным управляющим нарушило права конкурсных кредиторов, которые не смогли своевременно получить информацию о финансовом положении должника, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированную в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, возможности выявления активов должника либо анализа возможности оспаривания сделок должника, в связи с чем, данное бездействие является незаконным. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку непредставление бухгалтерской отчетности в установленный законодательством срок влечет привлечение юридического лица к ответственности в виде штрафа, ответственность за совершение противоправных виновных действий несет налогоплательщик - юридическое лицо, что непосредственно затрагивает права конкурсных кредиторов, имеющих право на удовлетворение своих требований, поскольку не представление отчетности и уплата штрафа влечет уменьшение конкурсной массы должника, чем, в свою очередь, затрагиваются права конкурсных кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по существу вышеуказанные выводы суда первой инстанции свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим Бондаренко А.А. не была своевременно и в сроки, установленные законом, оформлена бухгалтерская отчетность за 2019 год и не была своевременно сдана в уполномоченный орган. В этой связи довод управляющего относительно того, что данную отчетность он впоследствии оформил и сдал, исходя из момента (периода) рассмотрения судом данного обособленного спора (т.е. фактически в 2021 году) не свидетельствует о неправильности и ошибочности выводов суда первой инстанции по указанному эпизоду.

В обоснование доводов жалобы кредитора о ненаправлении конкурсным управляющим инкассовых распоряжений о погашении текущей задолженности (формирование картотеки к счету) в кредитную организацию, в том числе в отношении требований ООО "РТ-СоцСтрой"; непредставлении по запросу ООО "РТ-СоцСтрой" сведений о выставлении инкассовых распоряжений, Компания указала следующее.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Действительно, как правильно отметил суд первой инстанции, Закон о банкротстве императивно не устанавливает обязанности конкурсного управляющего вести реестр текущих обязательств, такое понятие как "реестр текущих платежей" в Законе о банкротстве отсутствует.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в пункте 3 Постановления Пленума N 36 разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. При этом судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 названного постановления.

Суд первой инстанции обоснованно в обжалуемом определении сослался на то, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию (распоряжение о постановке в картотеку), не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Без формирования кредитной организацией такой картотеки в ходе конкурсного производства возможен риск исполнения распоряжения кредитора по текущим обязательствам, поступившего непосредственно в кредитную организацию, в порядке календарной очередности поступления такого распоряжения в банк. В такой ситуации кредитная организация не располагает документами (распоряжениями) о наличии у должника иных очередей, имеющих приоритет.

По материалам обособленного спора установлено, что ООО "РТ-СоцСтрой", как конкурсный кредитор и кредитор по текущим обязательствам, направило в адрес конкурсного управляющего Бондаренко А.А. запрос от 14.12.2020 исх. N 1860 о предоставлении, в том числе, следующих сведений: картотеки неисполненных платежных поручений к основному и специальным счетам должника; информации о выставленных на основной и специальные счета инкассовых поручениях, с указанием о том, кем и когда выставлялись поручения, за период с момента открытия счетов по дату представления соответствующего ответа; информации о выставленных инкассовых поручениях на все закрытые счета должника, за период с момента возбуждения дела о банкротстве по дату представления соответствующего ответа, с указанием о том, кем и когда выставлялись поручения.

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку запрашиваемые документы конкурсным управляющим не представлены в полном объеме, указанное бездействие нарушает права и законные интересы Компании, имеющей право контролировать осуществление конкурсным управляющим обязанности по соблюдению порядка расчетов с кредиторами, в том числе по текущим платежам.

Суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40- 240127/19-55-1775 с ЗАО "СМУ N 303" в пользу ООО "РТ-СоцСтрой" взыскана задолженность по договору займа от 23.01.2018 N 2612 в размере 149 983 628,49 руб. задолженности, 22 856 029,67 руб. процентов за пользование займом, 77 691 519,56 неустойки, 200 000,00 руб. государственной пошлины. Указанная задолженность возникла 05.04.2018 и относится к текущим обязательствам должника, что конкурсным управляющим Бондаренко А.А. не оспаривалось.

В свою очередь, информацией о текущей задолженности перед Компанией конкурсный управляющий располагал с даты вступления решения по делу N А40-240127/19-55-1775 в законную силу, с учетом наступлении срока исполнения соответствующего обязательства 05.04.2018, однако распоряжение для его исполнения в кредитную организацию (распоряжение о постановке в картотеку), не направил вплоть до 17.06.2021, что само по себе не может быть признано соответствующим нормам Закона о банкротстве и отвечающим признакам добросовестного поведения.

Вместе с тем, судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора установлено, что с основного счета должника произведены списания денежных средств в погашение штрафов ГИБДД (возникших в период с 2019 по 2021) по инкассовым документам, что свидетельствует о нарушении установленного Законом о банкротстве и постановлением Пленума N 36 порядка расчетов с кредиторами по текущим платежам, а также нарушении прав и законных интересов Компании, текущие требования которой относятся к более высокой очереди удовлетворения, и иных кредиторов по текущим обязательствам должника. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, из жалобы Компании следует, что в результате ненаправления конкурсным управляющим в кредитную организацию распоряжений об исполнении соответствующих текущих обязательств (распоряжение о постановке в картотеку) и как следствие, отсутствия сформированной картотеки неисполненных обязательств к счету должника, с основного счета должника, открытого в ПАО Банк ВТБ, произведено списание денежных средств в размере 2 214 567,75 рублей, в том числе в пользу кредиторов по текущим обязательствам, относящимся в более низкой очереди удовлетворения по отношению к обязательствам Компании как кредитора по текущим обязательствам (нарушена очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Так, основанием списания с расчетного счета ЗАО "СМУ N 303" в пользу АО "ПКС Водоканал" денежных средств в размере 143 432,67 руб. явился исполнительный лист, выданный по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2020 по делу N А26-8129/2019. Задолженность ЗАО "СМУ N 303", взысканная указанным решением, образовалась за период с сентября 2018 по октябрь 2018 года. Между тем, списание указанной задолженности произведено со счета в банке 20.11.2020, тогда как текущая задолженность перед Компанией возникла 05.04.2018, то есть имеет приоритет по ее погашению, однако, до настоящего времени, не погашена вовсе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что последующее оспаривание конкурсным управляющим названных сделок по списанию денежных средств со счета в банке само по себе не влияет на факт нарушения прав Компании, как кредитора должника по текущим обязательствам, на своевременное и полное удовлетворение требований в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью. Соответственно, указанные действия/бездействие конкурсного управляющего привели к причинению Компании и иным кредиторам по текущим обязательствам убытков в размере 2 214 567,75 рублей в размере списанных приоритетно денежных средств.

Соглашаясь, в целом, с выводами суда первой инстанции по указанному эпизоду и отклоняя доводы управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки управляющего на недоказанность возникновения убытков у кредитора вследствие потенциального нарушения очередности уплаты тех или иных текущих платежей в рассматриваемом случае не имеют определяющего правового значения, с учетом того, что судом выявлено несоответствие действий (бездействия) управляющего по организации надлежащего контроля за очередности погашения текущих платежей, притом, что суд первой инстанции в обжалуемом определении дал оценку доводу управляющего в части сроков направления соответствующих инкассовых распоряжений в банк, указав, что вплоть до 17.06.2021 таких распоряжений управляющий не направлял, что и послужило основанием для квалификации действий (бездействия) управляющего как недобросовестных.

Оценив доводы Компании об оказании конкурсным управляющим предпочтения кредитору ЗАО "Петерпайп", суд первой инстанции не согласился с их обоснованностью, поскольку квалификация требованиям названного кредитора в качестве текущих произведена судебными актами - определением арбитражного суда от 09.04.2019 N А56- 71907/2017/з.12 и от 04.12.2020 N А56-71907/2017/ж.1, выводами которых конкурсный управляющий был связан ввиду обязательности судебного акта для исполнения. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что определение арбитражного суда от 09.04.2019 N А56- 71907/2017/з.12 не могло быть оспорено конкурсным управляющим, который был утвержден решением арбитражного суда от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019), а определение от 04.12.2020 N А56-71907/2017/ж.1 обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции представляются правомерными, при этом следует отметить, что действия конкурсного управляющего Бондаренко А.А. по указанному эпизоду носили характер разумных и добросовестных, в том числе с учетом направления управляющим соответствующих отзывов в рамках иного обособленного спора, а также в самостоятельном обжаловании управляющим судебного акта суда первой инстанции по обособленному спору N А56-71907/2017/ж.1. В настоящее время судом кассационной инстанции вышеуказанный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом управляющий Бондаренко А.А. еще до своего отстранения направил соответствующее заявление о пересмотре определения суда первой инстанции по обособленному спору N А56-71907/2017/з.12.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по вышеуказанному эпизоду, отклоняя в данной части жалобу ООО "РТ-Капитал".

Оценивая доводы жалобы Компании о формальном направлении конкурсным управляющим в арбитражный суд шаблонных заявлений о признании сделок должника недействительными в отсутствие осознанной аналитики сделок, доказательств в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что управляющий вправе подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве указано, что в целях реализации указанных полномочий конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований для оспаривания сделки (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых арбитражному управляющему, как профессиональному участнику названных отношений, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции, исходя из оценки фактической ситуации по делу о банкротстве должника, обоснованно отметил, что как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий не может не знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для признания оспоримых сделок недействительными. Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63). Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что в настоящем случае, исходя из обстоятельств ведения дела о банкротстве должника, поведение конкурсного управляющего Бондаренко А.А. нельзя в полной мере назвать добросовестным, соответствующим профессиональному участнику правоотношений, регулируемых названными нормами. Судом установлено, что конкурсным управляющим направлено в арбитражный суд более 500 заявлений о признании сделок недействительными. При этом суд правильно указал, что само по себе обращение в арбитражный суд с такими заявлениями не образует недобросовестных противоправных действий, однако, суд обоснованно учел, что в большинстве случаев обращения с такими заявлениями, они не являлись документально подтвержденными и обоснованными фактическими обстоятельствами. Более того, суд первой инстанции сослался на то, что 137 заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, поданы в условиях пропуска срока исковой давности.

Так, судом первой инстанции указано на то, что в судебных актах по обособленным спорам А56-71907/2017/сд.279, сд.64, сд.290, сд.240 сд.372 сд.392 сд.397 сд.467 сд.395 сд.394 сд.458 сд.321 сд.385 сд.368 сд.415 сд.400 сд.473 сд.447 сд.456 сд.441 сд.393 сд.449 сд.405 сд.442 сд.401 сд.455 сд.394 сд.396 сд.466 сд.409 сд.477 сд.474 сд.399 сд.410 сд.416 сд.411 сд.419 сд.398 сд.468 сд.450 сд.215 сд.445 сд.444 сд.364 сд.359 сд.285 сд.231,429 сд.453 сд.430,222 сд.454 сд.326,228 сд.176,229 сд.305 сд.472 сд.378 сд.375 сд.387 сд.363 сд.357 сд.459 сд.384 сд.356 сд.421 сд.358 сд.365 сд.381 сд.471 сд.373 сд.388 сд.353 сд.337 сд.391 сд.186 сд.147 сд.173 сд.204 сд.198 сд.200 сд.177 сд.170 сд.165 сд.420 сд.328 сд.386 сд.377.1 сд.370 сд.349 сд.331 сд.367 сд.350 сд.377 сд.347 сд.329 сд.314 сд.323 сд.436 сд.427 сд.390 сд.428 сд.325 сд.425 сд.148 сд.187 сд.122 сд.113 сд.209 сд.112 сд.120, сд.153 сд.64,154 сд.54 сд.183 сд.91 сд.37 сд.123 сд.160 сд.414 сд.351 сд.475 сд.448 сд.320 сд.446 сд.196 сд.207 сд.480 сд.190 сд.242 сд.201 сд.141 сд.234 сд.159, сд.413 сд.180 сд.129 сд.182 сд.135 сд.14,118 сд.202 сд.335 сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска конкурсного управляющим срока исковой давности. При этом, за рассмотрение каждого из обособленных споров с должника в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, общий размер которой составляет 822 000 рублей.

Суд первой инстанции также указал, что судебные акты по обособленным спорам N А56-71907/2017/сд.64, сд.290, сд.321 сд.385, сд.415, сд.410, сд.444 сд.364 сд.359 сд.285 сд.231,429, сд.472 сд.378 сд.375 сд.387 сд.363 сд.357 сд.459 сд.384 сд.356 сд.421 сд.358 сд.365 сд.381 сд.471 сд.373 сд.388 сд.353 сд.337 сд.391 сд.186 сд.147 сд.173 сд.204 сд.198 сд.200 сд.177 сд.170 сд.165 сд.420 сд.328 сд.386 сд.377.1 сд.370 сд.349 сд.331 сд.367 сд.350 сд.377 сд.347 сд.329 сд.314 сд.323 сд.436 сд.427 сд.390 сд.428 сд.325 сд.425 сд.148 сд.187 сд.122, сд.120, сд.153 сд.64,154 сд.54, сд.91 сд.37 сд.123 сд.160, сд.351 сд.475 сд.448 сд.320 сд.446 сд.196 сд.207 сд.480 сд.190 сд.242 сд.201 сд.141 сд.234 сд.159 сд.413 сд.180 сд.129 сд.182 сд.135 сд.14,118 сд.202, обжалованы конкурсным управляющим в апелляционную инстанцию, по результатам рассмотрения которых с должника также взыскана в бюджет государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за каждую апелляционную жалобу, всего в сумме 279 000 рублей.

Таким образом, как посчитал суд первой инстанции, названными осознанными заведомо недобросовестными действиями конкурсного управляющего должнику причинен убыток в размере 1 101 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, в целом, возможным согласиться с вышеназванными выводами суда первой инстанции и с оценкой судом фактических обстоятельств, полагая, что управляющий Бондаренко А.А., вне зависимости у него формального права на инициацию соответствующих обособленных споров, связанных с оспариванием многочисленных платежей и сделок с участием должника и иных лиц, должен был предпринять дополнительные меры по анализу всей совокупности основания и обстоятельств, в том числе и оценить возможные негативные последствия для конкурсной массы должника, в условиях складывающейся правоприменительной практики по делу о банкротстве должника и с учетом схожести позиций и выводов судов по оценке требований и заявлений управляющего. При этом, как полагает апелляционный суд, при установлении значительного объема платежей и сделок должника, исходя из того, что должник длительное время осуществлял хозяйственную деятельность, завершал определенный объем подрядных работ, привлекая к их выполнению и третьих лиц, а также привлекая дополнительное финансирование, конкурсный управляющий мог и должен был оценивать перспективу судебных разбирательств, а также мог и должен был проинформировать сообщество кредиторов относительно вопроса, связанного с необходимостью инициации подобного рода споров, в условиях недостаточности финансовый средств для оплаты госпошлины и с учетом потенциального возложения на должника данных расходов, исходя из исхода споров в порядке их распределения по статье 110 АПК РФ. Апелляционный суд считает, что несмотря на возможное наличие каких-либо особенностей в сделках и платежах должника, значительная часть обособленных споров имела сходный характер и по существу оценивалась судами с учетом установления пропуска срока давности, отсутствия фактов злоупотреблений, отсутствия, как такового факта причинения вреда и при наличии условий, позволяющих отнести платежи и сделки к категории обычных для должника. В этой связи, как полагает апелляционный суд, недостаточная оценка со стороны управляющего Бондаренко А.А. всей совокупности вышеназванных условий и обстоятельств фактически привела к тому, что должнику действительно был причинен убыток, связанный с возложением на него судебных расходов по госпошлине в достаточно значительном объеме, с учетом большого количества инициированных управляющим обособленных споров по оспариванию сделок (платежей).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции по вышеназванному эпизоду, вместе с тем, соглашается и с выводом суда относительно частичного отказа в удовлетворении требований в части размера взыскиваемых с управляющего убытков. Как полагает апелляционный суд, при наличии у управляющего права на инициацию обособленных споров в части оспаривания сделок и платежей должника, и при отсутствии обстоятельств, обусловленных пропуском сроков исковой давности, наряду с отсутствием волеизъявления кредиторов относительно необходимости подачи управляющим заявлений об отказе от заявлений, достаточных оснований для постановки вывода о возложении на управляющего убытков, обусловленных последующим отнесением на должника расходов по госпошлине, не имелось.

Вместе с тем, с учетом представленных управляющим в суде апелляционной инстанции дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции полагает, что из суммы отнесенных на управляющего убытков надлежит исключить 9 000 руб., с учетом установления фактического задвоения (дублирования) обособленных споров (сд.64, а также объединенный спор сд.64, сд154), что предопределяет двойной характер ответственности управляющего. Указанная сумма (9 000 руб.) подлежит исключению из размера взысканной суммы убытков. В свою очередь, с учетом оценки апелляционным судом обстоятельств и доказательств на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, не подлежат оценке и учету апелляционным судом последующие действия иного конкурсного управляющего должника, связанные с отказами от части ранее поданных управляющим Бондаренко А.А. заявлений. При этом следует отметить, что соответствующие отказы фактически относимы к обособленным спорам, по которым ранее не применялся срок исковой давности, при этом часть обособленных споров продолжала находиться на рассмотрении. Как полагает апелляционный суд, в случае обнаружения управляющим Бондаренко А.А. обстоятельств, связанных с возложением на него убытков по обособленным спорам, по которым иным конкурсным управляющим должника поданы заявления об отказе, то заинтересованное лицо вправе инициировать вопрос о пересмотре судебного акта в соответствующей части.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Это означает, что комплекс мер, направленных на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума N 35).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из вышепоименованных установленных судом обстоятельств, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела фактов незаконности вышеназванных действий/бездействия конкурсного управляющего Бондаренко А.А., повлекших возникновение убытков для кредиторов и должника, что свидетельствует о наличии оснований для отстранения Бондаренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. В указанной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2021 по обособленному спору N А56-71907/2017/ж.2,3 изменить в части размера взыскания с арбитражного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича убытков, изложив пункт 3 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Бондаренко Алексея Анатольевича в пользу ЗАО "Строительно-Монтажное управление N 303" убытки в размере 3 322 067 руб. 75 коп.".

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова