Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-85165/21 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интех", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 г. по делу N А40-209505/14, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Интех" (ИНН 7720516754) о взыскании с МУП "Подольская теплосеть" (ИНН 5036002770) денежные средства в размере 52 704 руб. 14 коп. за неисполнение решения в добровольном порядке на основании произведенного расчета индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании: от ООО "Интех" - Смолин В.Е. дов. от 17.03.2022;от МУП "Подольская теплосеть" - Соломасов Д.О. дов. от 15.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник АО "Славянка", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е. Определением суда от 21.07.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Жарков А.П. Определением суда от 06.12.2019 г. конкурсным управляющим должника утверждена Краюшина И.А. Определением суда от 03.02.2020 конкурсным управляющим АО "Славянка" утвержден Бурыкин И.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 11.11.2020 г. завершено конкурсное производство в отношении АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) с указанием о том, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Интех" (ИНН 7720516754) о взыскании с МУП "Подольская теплосеть" (ИНН 5036002770) денежные средства в размере 52 704 руб. 14 коп. за неисполнение решения в добровольном порядке на основании произведенного расчета индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Интех" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Интех" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель МУП "Подольская теплосеть" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Интех" (ИНН 7720516754) о взыскании с МУП "Подольская теплосеть" (ИНН 5036002770) денежные средства в размере 52 704 руб. 14 коп. за неисполнение решения в добровольном порядке на основании произведенного расчета индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу А40- 209505/14-178-231 "Б" признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 695 970,25 руб. платежным поручением N 1732 от 22.01.2015. 7 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП "Подольская теплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 695 970,25 руб., восстановить задолженность АО "Славянка" перед МУП "Подольская теплосеть" в размере 695 970,25 руб. Взысканы с МУП "Подольская теплосеть" в пользу АО "Славянка" расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу А40- 209505/14-178-231 "Б" произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО "Славянка" на правопреемника ООО "Интех" (ИНН 7720516754) в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-209505/14-178-231"Б" на сумму требований в размере 701 970,25 руб.

ООО "Интех" указывало о взыскании с МУП "Подольская теплосеть" денежные средства в размере 52 704 руб. 14 коп. за неисполнение решения в добровольном порядке на основании произведенного расчета индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 183 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Наличия такого случая в заявлении взыскателя об индексации присужденных сумм в соответствии со статьей 183 АПК РФ не представлено. По смыслу указанной нормы индексация присужденных сумм возможна при фактическом исполнении обязанной стороной решения суда, по соглашению сторон, при этом размер индексации определяется на день его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что в пользу должника АО "Славянка" взысканы денежные средства в твердой сумме в результате рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Последствием признания сделки недействительной является возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной. Поскольку сделка признана судом недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделка, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, взысканная судом сумма является твердой и не подлежит индексации в порядке ст. 183 АПК РФ.

Нормы Закона о банкротстве положений об индексации не содержат. Иной федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории споров, также отсутствует.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Если сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере суммы, возвращенной в конкурсную массу на основании определения о признании таковой сделки недействительной.

Таким образом, увеличение установленной судом и впоследствии взысканной суммы, по сравнению с суммой, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, после возврата имущества в конкурсную массу, приведет к нарушению прав указанного лица.

Из материалов дела усматривается, что право требования на сумму у 701 970 руб. перешло от АО "Славянка" к правопреемнику ООО "Интех" на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного на основании протокола об итогах продажи имущества АО "Славянка", составленного по результатам продажи имущества на электронных торгах посредством публичного предложения в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Согласно Договору цессии, АО "Славянка" в пользу ООО "Интех" отчуждена дебиторская задолженность к АО "Славянка" в твердой денежной сумме, указанной в договоре. Оснований для индексации указанной суммы в порядке ст. 183 АПК РФ также не имеется. Договором уступки прав требования (цессии) индексация денежной суммы не предусмотрена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу А40- 209505/14-178-231 "Б" произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО "Славянка" на правопреемника ООО "Интех" (ИНН 7720516754) в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-209505/14-178-231"Б" на сумму требований в размере 701 970,25 руб.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между тем, АО "Славянка" являлся обладателем права требования к МУП "Подольская теплосеть", выраженного в твердой денежной сумме и установленного вступившим в законную силу судебным актом. Проценты на денежную сумму в пользу АО "Славянка" не взыскивались. Договорные отношения между ООО "Интех" и МУП "Подольская теплосеть", предусматривающие индексацию, также отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание правовую природу отношений между ООО "Интех" и МУП "Подольская теплосеть", а также правовую природу и цель иска о признании сделки недействительной, взысканная судом денежная сумма в настоящем случае не подлежит индексации по правилам ст. 183 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", в котором КС РФ постановил:

1. Признать часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

3. Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

4. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

При этом в п. 4 описательной части Постановления N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что правоприменительная практика, свидетельствует о том, что часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации служит арбитражным судам основанием для отказа в удовлетворении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм вследствие отсутствия федерального закона или договорного условия, предусматривающих такую индексацию. Тем самым взыскатель оказывается в ситуации, когда вынесенный арбитражным судом судебный акт о взыскании в его пользу денежных сумм не исполняется или несвоевременно исполняется должником, при этом могут остаться невозмещенными понесенные взыскателем потери от обесценивания присужденных денежных сумм, что свидетельствует о неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК Российской Федерации индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признает статью 183 не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация в качестве оснований для взыскания, вследствие отсутствия федерального закона или договорного условия, предусматривающих такую индексацию, и в п. 4 Постановления предлагает временный критерий.

При этом в резолютивной части упомянутого Постановления N 40-П отсутствуют указания на то, когда производится индексация. Как сейчас предусмотрено в ч. 1 ст. 183 АПК РФ индексация производится на дату исполнения решения, что предполагает фактическое исполнение решения суда.

Упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных денежных сумм, предусмотренный частью 1 статьи 183 АПК РФ, является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности ст. 395 ГК РФ (Определение КС РФ от 06.10.2008 г. N 738-О-О).

Между тем, в данном порядке ООО "Интех" не осуществил действия направленные на обеспечение защиты взыскателя, и не осуществил возмещение таких потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 г. по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интех"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев