Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-89592/21 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тищенко Германа Петровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021, о прекращении производства по заявлению Тищенко Германа Петровича об обязании МУП "Водоканал" МО г. Биробиджан исполнить определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. в режиме текущих платежей,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник АО "Славянка", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е. Определением суда от 21.07.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Жарков А.П. Определением суда от 06.12.2019 г. конкурсным управляющим должника утверждена Краюшина И.А. Определением суда от 03.02.2020 конкурсным управляющим АО "Славянка" утвержден Бурыкин И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.11.2020 г. завершено конкурсное производство в отношении АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) с указанием о том, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 прекращено производство по заявлению Тищенко Германа Петровича об обязании МУП "Водоканал" МО г. Биробиджан исполнить определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. в режиме текущих платежей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Тищенко Герман Петрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО "Славянка" в связи с его ликвидацией, что подтверждается выпиской из реестра и записью ГРН 2217700928509.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Тищенко Германа Петровича об обязании МУП "Водоканал" МО г. Биробиджан исполнить определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. по делу N 209505/14-178-231 "Б" в режиме текущих платежей. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40- 209505/14-178-231 "Б" признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Муниципального образования "Город Биробиджан" в размере 558 885,65 руб. мемориальными ордерами: N 300 от 19.01.2015 и N 2179 от 26.01.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Муниципального образования "Город Биробиджан" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 558 885,65 руб., восстановить задолженность АО "Славянка" перед Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" Муниципального образования "Город Биробиджан" в размере 558 885,65 руб. Взысканы с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Муниципального образования "Город Биробиджан" в пользу АО "Славянка" расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО "Славянка" на правопреемника Тищенко Г.П. (ИНН 245203091300) в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-209505/14- 178-231"Б".

Согласно п. 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. Из системного толкования указанных норм следует, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника рассматривается арбитражным судом, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) данного должника.

Судом первой инстанции установлено, что заявление Тищенко Г.П. направлено на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" Яловченко Натальи Георгиевны. Дело N А16-781/2016 о признании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (ОГРН 1027900508536, ИНН 7901003190) несостоятельным (банкротом) рассматривается Арбитражным судом Еврейской автономной области.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в рамках дела N А40-209505/14-178-231 "Б" о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219).

На основании подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Поскольку указанная жалоба не подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по обособленному спору, применительно к подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тищенко Германа Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев