Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-59627/22 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Полухина О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 г. по делу N А40-209505/14 об отказе в удовлетворении заявления ИП Полухина О.В. о взыскании с ЗАО "Санаторий "Ерино" в пользу ИП Полухина О. В. проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 14.12.2018 г. и по 29.11.2021 г. размере 507 418,82 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 148 руб.,

при участии в судебном заседании: от ЗАО "Санаторий "Ерино"- Нелюбин Р.В. дов. от 01.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник АО "Славянка", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е. Определением суда от 21.07.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Жарков А.П. Определением суда от 06.12.2019 г. конкурсным управляющим должника утверждена Краюшина И.А. Определением суда от 03.02.2020 конкурсным управляющим АО "Славянка" утвержден Бурыкин И.А.

Определением суда 11.11.2020 г. завершено конкурсное производство в отношении АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) с указанием о том, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 г. отказано в удовлетворении заявления ИП Полухина О.В. о взыскании с ЗАО "Санаторий "Ерино" в пользу ИП Полухина О. В. проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 14.12.2018 г. и по 29.11.2021 г. размере 507 418,82 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 148 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Полухин О.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ЗАО "Санаторий "Ерино" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП Полухина О.В. о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание ИП Полухин О.В. не явился. Представитель ЗАО "Санаторий "Ерино" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ИП Полухина О.В. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ЗАО "Санаторий "Ерино", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП Полухина О.В. о взыскании с ЗАО "Санаторий "Ерино" в пользу ИП Полухина О. В. проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 14.12.2018 г. и по 29.11.2021 г. размере 507 418,82 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 148 руб. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий АО "Славянка" Прилепин Н.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки с ЗАО "Санаторий "Ерино" недействительной и применении последствий ее недействительности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу А40-209505/14-178- 231 "Б" признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ЗАО "Санаторий "Ерино" в размере 2 842 774,69 руб. платежными поручениями N 6428 от 20.02.2015, N 6431 от 20.02.2015, N 6436 от 20.02.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Санаторий "Ерино" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 2 842 774,69 руб., восстановить задолженность АО "Славянка" перед ЗАО "Санаторий "Ерино" в размере 2 842 774,69 руб. Определение вступило в законную силу 18.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО "Славянка" на правопреемника ИП Полухина Олега Владимировича в правоотношениях, установленных Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-209505/2014 от 19.02.2018 г. Определение суда исполнено ЗАО "Санаторий "Ерино" 29.11.2021.

ИП Полухин О.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ЗАО "Санаторий "Ерино" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2018 по 29.11.2021.

Вместе с тем, ЗАО "Санаторий "Ерино" было заявлено ходатайство о пропуске ИП Полухиным О.В. срока исковой давности на предъявление заявления. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 Постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной сделки. Таким образом, при обращении с требованием о взыскании процентов на основании пункта 29.1 Постановления N 63 суд обязан установить, когда конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве имел возможность заявить это требование одновременно с требованием о признании сделки недействительной. Возможность предъявления требования о взыскании процентов на сумму денежных средств, подлежащих возврату в качестве последствия недействительности сделки одновременно с предъявлением требования о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждается также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Таким образом, начав течь, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь самостоятельно.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктами 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 21.07.2016 (дата объявления резолютивной части 19.07.2016) конкурсным управляющим должника АО "Славянка" утвержден Прилепин Н.Е. Между тем, заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подано в Арбитражный суд г. Москвы правопреемником АО "Славянка" ИП Полухиным О.В. первоначально 17.01.2022 (загружено в систему "Мой арбитр", в рамках дела А40-5599/2022). Таким образом, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае заявителем пропущен. При этом доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему должника своевременно обратиться в суд с аналогичным заявлением, в материалах дела не имеется.

Кроме того, факт приобретения ИП Полухиным О.В. права требования на торгах и факт заключения договора уступки права требования не являются основаниями для признания срока соблюденным, поскольку, согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Срок исковой давности на предъявление настоящего требования истек до процессуальной замены кредитора по требованию, основанному на Определении Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу А40-209505/14-178-231 "Б". Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022 N Ф05-18411/2021 по делу N А41-104006/2019.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что годичный срок исковой давности также истек, если данный срок необходимо считать с даты вынесения определения о процессуальном правопреемстве, как утверждает ИП Полухина Олега Владимировича. Как установлено ранее, определение суда вынесено 25.12.2020, а заявитель обратился в суд 12.05.2022 г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ИП Полухина О.В. о взыскании с ЗАО "Санаторий "Ерино" в пользу ИП Полухина О. В. проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 14.12.2018 г. и по 29.11.2021 г. размере 507 418,82 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 148 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 г. по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Полухина О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова