Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-92379/22 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

28.02.2023

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мареева Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 г. по делу N А40-209505/14 об отказе в удовлетворении заявления ИП Мареева Николая Александровича о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341) в пользу ИП Мареева Н.А. денежные средства в размере 1 372 587 руб. 66 коп. в порядке ст. 183 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от ИП Мареева Н.А.: Чонмахмадов О.Ф. по дов. от 31.01.2023

от АО "Главное управление обустройства войск": Терехов А.В. по дов. от 16.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник АО "Славянка", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е. Определением суда от 03.02.2020 г. конкурсным управляющим АО "Славянка" утвержден Бурыкин И.А. Определением суда 11.11.2020 г. завершено конкурсное производство в отношении АО "Славянка".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 г. по делу N А40-209505/14 отказано в удовлетворении заявления ИП Мареева Николая Александровича о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341) в пользу ИП Мареева Н.А. денежные средства в размере 1 372 587 руб. 66 коп. в порядке ст. 183 АПК РФ. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Мареев Н.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "Главное управление обустройства войск" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Мареева Н.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель АО "Главное управление обустройства войск" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП Мареева Николая Александровича о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341) в пользу ИП Мареева Н.А. денежные средства в размере 1 372 587 руб. 66 коп. в порядке ст. 183 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.12.2017 г. признано недействительным перечисление денежных средств с АО "Славянка" в пользу АО "Главное управление обустройства войск". Применены последствия недействительности в виде обязания АО "Главное управление обустройства войск" возвратить АО "Славянка" денежные средства в размере 22 722 523 руб. 57 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 г. вышеуказанный судебный акт оставлен без изменений.

Определением от 25.04.2019 г. суд заменил в порядке процессуального правопреемства АО "Славянка" на правопреемника ИП Мареева Н.А. в правоотношениях, установленных определением суда от 20.12.2017 г. 30.05.2019 г. денежные средства в размере 22 722 523 руб. 57 коп. получены ИП Мареевым Н.А. от АО "Главное управление обустройства войск".

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 г. N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Возражая против удовлетворения заявленных требований АО "Главное управление обустройства войск" указывало на пропуск ИП Мареевым Н.А. срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На основании п. 2 ст. 197 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11 (ред. от 29.06.2021 г.) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования).

В связи с изложенным, право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ.

В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

В рассматриваемом случае возможность право на получение компенсации у заявителя возникло с момента исполнения судебного акта ответчиком, т.е. с 30.05.2019 г.

Между тем, из материалов дела следует, что кредитор обратился с настоящим заявлением (подано через систему "Мой Арбитр") 26.09.2022 г., т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В материалах дела отсутствуют доказательства уважительной причины пропуска срока исковой давности, а также доказательства того, что у заявителя имелись объективные причины препятствующие обратиться в суд до момента истечения срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что АО "Главное управление обустройства войск" заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности до вынесения судебного акта по существу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о присуждении компенсации в порядке ст. 183 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 г. по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мареева Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Скворцова А.Н. Григорьев