Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-32713/23 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-172055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 о признании незаконными действия конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО), выразившиеся в нарушении очередности исполнения текущих обязательств КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и непогашения задолженности по текущим платежам ООО "Инвестпроект" по договору об оказании юридических услуг N 2014-109/14-01 от 05.02.2014 в размере 20 333 240,91 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Мастер-Банк" (ОАО)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвестпроект" - Морозова Д.М. по дов. от 10.07.2022

от ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Макаров И.В. по дов. от 20.01.2022

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

От ООО "Инвестпроект" поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 суд определил: в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению - отказать. Заявление ООО "Инвестпроект" удовлетворить в полном объеме. Признать незаконными действия конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО), выразившиеся в нарушении очередности исполнения текущих обязательств КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и непогашения задолженности по текущим платежам ООО "Инвестпроект" по договору об оказании юридических услуг N 2014-109/14-01 от 05.02.2014 в размере 20 333 240,91 руб. Обязать конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) произвести действия по исполнению текущих обязательств КБ "Мастер-Банк" (ОАО) перед ООО "Инвестпроект" по договору об оказании юридических услуг N 2014-109/14-01 от 05.02.2014 в размере 20 333 240,91 руб. в установленной законом очередности. Взыскать с конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) судебную неустойку в размере 8 300 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта по настоящему обособленному спору по день его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Инвестпроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, 05.02.2014 между банком (заказчик) и ООО "Мизерикорд" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

С 30.11.2019 договор расторгнут по соглашению сторон.

В рамках договора за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 оказаны услуги на общую сумму 6 004 983,06 руб., дополнительное вознаграждение составило 14 328 257,85 руб.

Услуги исполнителя приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг. То есть в период конкурсного производства у Банка возникла задолженность в размере 20 333 240,91 руб.

29.04.2022 между ООО "Мизерикорд" (цедент) и ООО "Инвестпроект" заключен договор цессии в отношении указанных прав требования.

Кредитором направлено уведомление банку об уступке прав требования, погашение задолженности не произведено.

27.11.2019 ГК АСВ произведен отбор в целях правового сопровождения процедуры, выбрана Коллегия адвокатов г. Москвы "Джи Ар Лигал", договор с которой заключен после 27.11.2019.

Услуги указанной коллегии оплачены в сумме 17 106 тыс. руб., что следует из отчета конкурсного управляющего, то есть оплачена текущая задолженность, возникшая после задолженности перед заявителем, что по мнению ООО "Инвестпроект" нарушает календарную очередность погашения текущих обязательств банка внутри одной очереди.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона. Указанный вопрос в силу п. 4 ст. 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям п. 2 и 3 ст. 134 Закона.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3, пункта 6 части 4 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения выполнения обязанностей в деле о банкротстве кредитной организации конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, включая требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, осуществляются за счет средств должника.

В силу п. 2 ст. 189.92 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы исполняются текущие обязательства кредитной организации, предусмотренные ст. 189.84 настоящего Федерального закона. Очередность исполнения текущих обязательств кредитной организации определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иски ООО "Инвестпроект к КБ "Мастер-Банк" (ОАО) о взыскании задолженности по делам N А40-151922/22, NА40-151922/2022 оставлены без рассмотрения со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91.

Первичная документация подтверждает оказание заявителем услуг в полном объеме без замечаний со стороны ГК АСВ, доказательства наличия каких-либо разногласий от конкурсного управляющего, споров о праве в данной части в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии каких-либо возражений по задолженности, обязательства по договору 2014 года конкурсным управляющим исполнялись за исключение указанное в заявлении периода.

При таких обстоятельствах оплата услуг в сумме 17 106 тыс. руб. нарушает календарную очередность исполнения обязательств, в связи с чем, подлежит признанию неправомерной, нарушающей требования Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя.

Обращение с настоящим заявлением является самостоятельным способом защиты права относительно заявления о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного лица.

Рассмотрение дела N А40-301869/22 по иску банка к ООО "Мизерикорд" о взыскании убытков имеет отличный предмет доказывания от настоящего заявления, поскольку касаются иных периодов оказания услуг.

Заявителем по настоящему спору указано на нарушение очередности по оплате услуг в августе- ноябре 2019, тогда как иск о взыскании убытков вызван событиями 2015 года.

При таких обстоятельствах жалоба ООО "Инвестпроект" обосновано удовлетворена в полном объеме.

В своем ходатайстве заявитель просит взыскать судебную неустойку в размере 8300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления.

В соответствии с абз. 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем, п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предоставляет право суду снизить размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно счел правильным и справедливым в случае неисполнения определения суда взыскать с конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в пользу ООО "Инвестпроект" денежную компенсацию в размере 8 300 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения определения суда.

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что Банком в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения ООО "МИЗЕРИКОРД" обязательств по договору, освобождающих заказчика (Банк) от оплаты оказанных юридических услуг. Данный довод не соответствует действительности.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ООО "МИЗЕРИКОРД" не оказало какие-либо услуги по договору в период с августа по ноябрь 2019 года, либо оказало их ненадлежащим образом, в связи с чем услуги не подлежат оплате, в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на рассмотрение судом дела N А40-301869/2022 по иску Банка к ООО "Мизерикорд" о взыскании убытков в размере 232 082 025,60 руб. не является доказательством того, что услуги за август-ноябрь 2019 года оказаны ненадлежащим образом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 (дата оглашения резолютивной части) по делу NА40-301869/22 отказано в удовлетворении требований Банка к ООО "Мизерикорд" о взыскании убытков в полном объеме. Спор об убытках не имеет отношения к обособленному спору жалобе текущего кредитора на действия конкурсного управляющего в связи с нарушением очередности исполнения текущих платежей в деле о банкротстве Банка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что рассмотрение дела N А40-301869/22 по иску банка к ООО "Мизерикорд" о взыскании убытков имеет отличный предмет доказывания от настоящего заявления, поскольку касаются иных периодов оказания услуг.

Иск о взыскании убытков предъявлен Банком к ООО "МИЗЕРИКОРД" в связи с тем, что в 2015 году не были предъявлены залоговые требования Банка в деле о банкротстве должника - ЗАО "Татариново". В рамках дела N А40-301869/2022 Банк не оспаривал услуги, оказанные за период август-ноябрь 2019 года. не заявлял возражений относительно качества оказанных услуг в данном периоде.

Соответственно, спор об убытках, на который ссылается конкурсный управляющий, не имеет никакого отношения к услугам, оказанным с августа по ноябрь 2019 года: вопросы об оплате услуг в данный период, их качестве, размере не являлись предметом рассмотрения спора об убытках, суд не исследовал и не давал оценку действиям конкурсного управляющего и услугам, оказанным по договору в периодс августа по ноябрь 2019 года.

Наличие требований о взыскании убытков с ООО "Мизерикорд" в пользу Банка не влияет на исполнение конкурсным управляющим текущих обязательств Банка по оплате услуг за период с августа по ноябрь 2019 года перед ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ".

В рамках дела N А40-301869/202 требования о взыскании убытков предъявлены Банком (не конкурсным управляющим) к ООО "Мизерикорд" - причинителю вреда (субъектом убытков может быть только лицо, которое непосредственно оказывало услуги по договору). Сторонами деликтного обязательства в данном случае являются Банк и ООО "Мизерикорд" (причинитель вреда). ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" является третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (п. 2).

Соответственно, наличие денежных требований Банка к ООО "Мизерикорд" в случае причинения убытков не являлось бы основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по оплате оказанных Банку услуг на основании и в соответствии с условиями заключенного договора в пользу ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ".

Основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в связи с нарушением очередности исполнения текущих платежей имелись.

В период с сентября по ноябрь 2019 года у Банка возникли текущие обязательства перед ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", вытекающие из договора об оказании юридических услуг N 2014-109/14-01 от 05.02.2014 г., в размере 20 333 240,91 рублей.

Договор об оказании юридических услуг был расторгнут по соглашению сторон с 30.11.2019 г.

П. 3. Соглашения о расторжении предусмотрено, что Банк обязан оплатить услуги Исполнителя, оказанные в период с "01" сентября 2019 г. по "30" ноября 2019 г., дополнительное вознаграждение за период с "01" августа 2019 г. по "30" ноября 2019 г. в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Что свидетельствуют о нарушении установленной законом очередности исполнения текущих обязательств и о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов кредитора по текущим обязательствам -ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ".

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова