Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-3861/14 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-172055/13-78-281

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

-от Союза Саморегулируемых организаций "Объединение инженеров-проектировшиков" - Смирнов Ю.В.-дов. от 07.04.2021 на 1 год

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должником

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим

КБ "Мастер Банк" (ОАО) по заявлению о замене кредитора - Союз СРО

"Обинж Проект на Ассоциацию "Национальное объединение

изыскателей и проектировщиков",

в рамках дела о признании КБ "Мастер Банк" (ОАО) несостоятельным

(банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "МастерБанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором Союз СРО "Обинж Проект", произведена замена кредитора Союза СРО "Обинж Проект" на Ассоциацию "Национальное объединение изыскателей и проектировщиков" (НОПРИЗ).

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, НОПРИЗ обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 28.04.2021 Девятый арбитражный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 27.05.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-172055/13 отменил, в удовлетворении заявления Союза СРО "Обинж Проект" о разрешении разногласий отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Союзом СРО "Обинж Проект" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм материального права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также усматривается из материалов дела, Союз СРО "Объединение инженеров проектировщиков" является кредитором должника КБ "Мастер-Банк" ОАО, требования которого в размере 53 061 772,61 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов и основаны на договоре банковского вклада от 14.06.2013 N 132/3. Указанные денежные средства относятся к денежным средствам компенсационного фонда саморегулируемой организации и были размещены в кредитной организации в соответствии с пунктом 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату отзыва у банка лицензии) в целях сохранения и увеличения размера компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 26.12.2017 принято решение об исключении во внесудебном порядке сведений из государственного реестра Союзом СРО "Обинж Проект".

В соответствии с положениями части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации средства компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации подлежат зачислению на специальный банковский счет соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций.

Указанные средства компенсационного фонда (компенсационных фондов) согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежат выплате заинтересованным лицам (часть 16 статьи 55.16, статьи 60 и 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что специальный банковский счет Союзом СРО "Обинж Проект" закрыт и принять денежные средства компенсационного фонда в случае присуждения сумм возмещения по делу о банкротстве кредитной организации Союз не сможет из-за отсутствия специальных счетов кредитор обратился к конкурсному управляющему должника в соответствии с пунктом 8 статьи 16 Закона о банкротстве об изменении своего статуса и просьбой произвести замену кредитора по вышеуказанным требованиям на нового кредитора в силу закона (части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а именно: Ассоциацию "Национальное объединение изыскателей и проектировщиков".

Конкурсный управляющий должника отказал в замене кредитора, обосновав свою позицию непредставлением кредитором документов, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации N 85 от 26.01.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о разрешении разногласий.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Союзом СРО "Обинж Проект" о разрешении разногласий указал на то, что у СРО "Обинж Проект" возникло обязательство именно по перечислению средств компенсационного фонда на счета НОПРИЗ.

СРО "Обинж Проект" с КБ "Мастер-Банк" (ОАО) 14.06.2013 был заключен Договор банковского вклада N 132/3 на размещение средств компенсационного фонда (далее - Договор).

При этом размещенные СРО "Объединение инженеров изыскателей" в КБ "Мастер-Банк" денежные средства по договору не являлись ни средствами КФ ВВ, ни средствами КФ ОДО.

Также КБ "Мастер-Банк" не значился в перечне банков, соответствующих требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2016 N 970.

Соответственно положения пункта 6 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Арбитражный суд Московского округа выводы суда апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации средства компенсационного фонда возмещения вреда (КФ ВВ) и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО) СРО размещаются на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 27.09.2016 N 970.

В соответствии с ч. 6 ст. 55.16.1 ГрК РФ при исключении СРО из государственного реестра права на средства КФ ВВ и КФ ОДО переходят к соответствующему Национальному объединению.

Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно указал на то, что положения пункта 6 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Действующая в период заключения договора редакция пункта 2 части 1 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ) предусматривала формирование одного компенсационного фонда, а часть 4 статьи 55.16 определяла порядок размещения средств компенсационного фонда в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях.

Часть 8 статьи 55.16 в той же редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривала, что в случае исключения сведений о некоммерческой организации из государственного реестра средства компенсационного фонда подлежат зачислению на счет соответствующего Национального объединения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что действующая в момент заключения договора редакция статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривала возможности перехода права требования средств компенсационного фонда к Национальному объединению, как ошибочно указывает СРО "ОБИНЖ ПРОЕКТ", а обязывала исключенную СРО зачислить указанные средства на счет Национального объединения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий