Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2023 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Главное управление обустройства войск" - Терехов А.В., дов. от 16.11.2022,

от ИП Мареева Н.А. - Чалигава С.А., дов. от 11.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Мареева Н.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 24.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28.02.2023

по заявлению об отказе в удовлетворении заявления ИП Мареева Николая

Александровича о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск"

в пользу ИП Мареева Н.А. денежные средства

в размере 1 372 587 руб. 66 коп. в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 должник АО "Славянка", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 конкурсным управляющим АО "Славянка" утвержден Бурыкин И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 завершено конкурсное производство в отношении АО "Славянка".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, оставленным без изменений постановлением постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, отказано в удовлетворении заявления ИП Мареева Николая Александровича о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ИП Мареева Н.А. денежные средства в размере 1 372 587 руб. 66 коп. в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ИП Мареев Н.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, содержащимся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления или направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель АО "Главное управление обустройства войск" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, признано недействительным перечисление денежных средств с АО "Славянка" в пользу АО "Главное управление обустройства войск". Применены последствия недействительности в виде обязания АО "Главное управление обустройства войск" возвратить АО "Славянка" денежные средства в размере 22 722 523 руб. 57 коп.

Определением от 25.04.2019 Арбитражный суд города Москвы заменил в порядке процессуального правопреемства АО "Славянка" на правопреемника ИП Мареева Н.А. в правоотношениях, установленных определением суда от 20.12.2017.

30.05.2019 денежные средства в размере 22 722 523 руб. 57 коп. получены ИП Мареева Н.А. от АО "Главное управление обустройства войск".

ИП Мареев Н.А. заявлял о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" денежных средств в размере 1 372 587 руб. 66 коп. в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение решения в добровольном порядке на основании произведенного расчета индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, рассмотрев заявленное АО "Главное управление обустройства войск" заявление о пропуске заявителем срока исковой давности с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановление Пленума от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пункте 15 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт подачи кредитором рассматриваемого заявления за пределами трехгодичного срока исковой давности, а также отсутствие доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности, а также доказательств наличия объективных причин, которые могли бы препятствовать обращению с настоящим заявлением до момента истечения срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, следует отклонить, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды установили, что право на получение компенсации у заявителя возникло с момента исполнения судебного акта ответчиком, то есть с 30.05.2019, в то время как кредитор обратился с настоящим заявлением 26.09.2022, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А40-209505/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова