Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 305-ЭС16-13099 по делу N А40-209505/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 305-ЭС16-13099

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ОАО "Дзержинский Водоканал", ООО "КОНТАКТ", ООО "Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 по делу N А40-209505/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Славянка" (далее - должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов требования АО "ГУ ЖКХ" в размере 4 892 586 376,01 руб., установил:

определением суда первой инстанции от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.08.2017 и округа от 28.11.2017, в реестр включено требование в сумме 26 289 167,36 руб. как подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами. Производство по требованию в размере 4 892 586 376,01 руб. прекращено в связи с его текущим характером.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителей сводятся преимущественно к тому, что требования, за которыми суд первой инстанции признал статус текущих, несостоятельны. Вопреки доводам заявителей указание на текущий статус не свидетельствует о том, что суд признал данные требования обоснованными, в частности, счел подтвержденными наличие и размер задолженности перед кредитором. Данный вопрос с учетом текущего статуса требования не входил в предмет исследования по обособленному спору.

При таких условиях отсутствуют основания полагать, что судебные акты вынесены в нарушение положений статей 16, 71, 100 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем кассационная жалоба не может быть передана на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать ИП Воробьеву А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ОАО "Дзержинский Водоканал", ООО "КОНТАКТ", ООО "Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина