Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 305-ЭС16-13099 по делу N А40-209505/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 305-ЭС16-13099

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - предприятие) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 по делу N А40-209505/14 Арбитражного суда города Москвы, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Славянка" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 4 000 000 руб. должником в пользу предприятия и о применении последствий ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 18.01.2018 отменил названные судебные акты и удовлетворил заявление.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что платеж совершен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и привел к преимущественному удовлетворению требований предприятия. Вместе с тем, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление, суд округа учел разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и указал, что оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой, в связи с чем не может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вывод суда округа основан на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев