Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2018 г. N 305-ЭС16-13099 по делу N А40-209505/2014 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2018 г. N 305-ЭС16-13099

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Разумовым И.В. на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" (далее - агрофирма) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 по делу N А40-209505/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Славянка" (далее - должник), установил:

конкурсный управляющий Прилепин Н.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником денежных средств агрофирме, а также о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018, заявление управляющего удовлетворено; спорные платежи признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Агрофирма обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты.

К кассационной жалобе агрофирмы приложено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае заявитель не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому его ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 по делу N А40-209505/2014 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова