Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2018 г. N 305-ЭС16-13099 по делу N А40-209505/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2018 г. N 305-ЭС16-13099

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу N А40-209505/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Славянка" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий - Прилепин Н.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление с расчётного счёта должника в пользу общества денежных средств в размере 50 926 628 рублей 21 копейки по платёжным поручениям от 05.02.2015 N 3993, N 3991, от 10.02.2015 N 4597; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника вышеуказанных денежных средств и восстановлении задолженности должника перед обществом в размере 50 926 628 рублей 21 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 постановление апелляционного суда от 24.11.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018, определение суда первой инстанции от 01.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.1-61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 1, 2, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из осуществления спорной сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности должника после принятия заявления о признании последнего банкротом и при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, указав на следствие данной сделки - предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами должника, обязав последнее возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, перечисленные по сделке, и восстановив обязательства должника перед обществом на спорную сумму в рамках применения последствий её недействительности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк