Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 305-ЭС16-13099 по делу N А40-209505/2014 Принятое судом округа определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений и решения вопроса по ходатайству общества о восстановлении пропущенного срока на подачу поданной им повторно кассационной жалобы

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 305-ЭС16-13099

ГАРАНТ:

Об исправлении опечатки см. Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 305-ЭС16-13099 (48)

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 3 декабря 2018 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

судей Букиной И.А. и Зарубиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 (судьи Закутская С.А., Савина О.Н., Тарасов Н.Н.) по делу N А40-209505/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Славянка" (далее - должник).

В судебном заседании принял участие представитель общества - Бочкарёв А.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 23.10.2018 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителя общества, судебная коллегия установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий - Прилепин Н.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта должника в пользу общества в сумме 180 615 рублей 91 копейка по платёжному поручению от 27.01.2015 N 2596; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обжаловало их в суд округа в установленный процессуальным законом срок (20.03.2018).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018 кассационная жалоба общества была оставлена без движения ввиду отсутствия доказательств направления или вручения копии жалобы лицам, участвующим в обособленном споре. Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 кассационная жалоба возращена обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления её без движения.

14.06.2018 общество повторно обратилось с кассационной жалобой и приложенными к ней документами, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу. Данное ходатайство было квалифицированно окружным судом в качестве жалобы на определение Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018, которую суд принял к производству. Коллегиальным определением от 09.07.2018 окружной суд оставил определение от 11.05.2018 о возвращении кассационной жалобы без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда округа от 09.07.2018.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должником, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поступивший в адрес окружного суда процессуальный документ (от 14.06.2018 исх. N ИП/100-305/18) имел наименование "Ходатайство АО "Мосэнергосбыт" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы АО "Мосэнергосбыт" по делу N А40-209505/2014". Мотивировочная часть ходатайства содержала ссылки на фактические обстоятельства и нормы процессуального права (включая часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обосновывающие наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а в просительной части заявитель ясно выразил своё процессуальное волеизъявление "Прошу восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А40-209505/14 и принять кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" к производству".

Доводов о несогласии с ранее принятым определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 о возврате первоначально поданной кассационной жалобы в ходатайстве заявителем не приводилось. Более того, к ходатайству в числе прочего обществом была приложена копия кассационной жалобы, что подтверждается материалами истребованного дела, а также открытыми и общедоступными сведениями в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "КАД арбитр".

В данной ситуации окружной суд был вправе принять одно из следующих процессуальных решений: указать на восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы в определении о принятии кассационной жалобы к производству либо на отказ в его восстановлении в определении о возвращении кассационной жалобы (части 2, 3 и 4 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако требования вышеприведённых норм процессуального права судом округа соблюдены не были, поданное заявителем ходатайство не рассмотрено. Оснований для самостоятельной квалификации окружным судом вышеуказанного ходатайства в качестве жалобы на определение от 11.05.2018, об отмене (изменении) которого заявитель не просил, в рассматриваемом случае не имелось, в связи с чем суд вышел за пределы своих полномочий.

Допущенные судом округа нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем, принятое судом округа определение на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа для устранения допущенных нарушений и решения вопроса по ходатайству общества о восстановлении пропущенного срока на подачу поданной им повторно кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 по делу N А40-209505/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Московского округа для решения вопроса по ходатайству акционерного общества "Мосэнергосбыт" о восстановлении пропущенного срока на подачу поданной им повторно кассационной жалобы.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.С. Корнелюк

Судья

И.А. Букина

Судья

Е.Н. Зарубина