Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2018 г. N 305-ЭС16-13099 по делу N А40-209505/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2018 г. N 305-ЭС16-13099

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" (далее - агрофирма) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 по делу N А40-209505/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Славянка" (далее - должник), установил:

конкурсный управляющий Прилепин Н.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником агрофирме 1 132 747 рублей 10 копеек, а также о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018, заявление управляющего удовлетворено, спорные операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агрофирма просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что Прилепин Н.Е. доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорных операций недействительными, как повлекшими оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

В частности, суды указали, что должник после принятия судом к производству заявления о его банкротстве произвел оплату по договорам водоснабжения за периоды, предшествующие возбуждению указанного дела, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, чьи требования возникли раньше требований агрофирмы.

При этом суды установили, что спорные платежи не могут быть отнесены к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку они совершены со значительной просрочкой (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов