Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2014 г. N Ф05-3861/14 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-172055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 23.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей: Агапова М.Р. и Букиной И.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Кузнецов А.В. по дов. от 05.02.2014, Мальцев С.В. по дов. от 23.07.2014, Барютин Б.Е. по дов. от 23.07.2014;

от заявителя Андреева А.М. - не явился, извещен;

от вкладчиков - заявителей жалоб: Колтаков А.Д. - лично, паспорт, Михайлова К.В. - не явилась, извещена, Мякенькая Г.В. - лично, паспорт, Мякенькая О.О. - Мякенькая Г.В. по дов. от 24.12.2013, Ошаров Т.Л. - не явился, извещен, Семенова Т.С. - лично, паспорт, Фальковская Е.В. - лично, паспорт, Шунина Н.Н. - лично, паспорт;

от вкладчиков: Борисова Н.Н. - лично, паспорт, Дубровина Е.А. - лично, паспорт, Орловский В.И. - лично, паспорт, Иванова Л.В. - лично, паспорт, от Полозовой А.В. - Канаева И.В. по дов. от 12.07.2014, Покровская С.А. - лично, паспорт, Полухина Н.М. - лично, паспорт;

от Фронтова В.В. - Тетерников С.Л. по дов. от 16.12.2013;

от Чернина С.Я. - Карпов В.С. по дов. от 29.10.2013;

от Лащук Е.Я. - Райкин В.Ю. по дов. от 06.06.2014; Савенков А.М. - лично, паспорт,

рассмотрев 16.10.2014 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк", Колтакова Александра Дмитриевича, Михайловой Ксении Васильевны, Мякенькой Галины Васильевны, Мякенькой Ольги Олеговны, Ошарова Тимофея Львовича, Семеновой Татьяны Степановны, Фальковской Елены Викторовны, Шуниной Натальи Николаевны, на определение от 22.05.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Сторублевым В.В., на постановление от 25.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Цымбаренко И.С., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Мастер-Банк"

по возражениям Андреева Арнольда Максимовича на отказ конкурсного управляющего во включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требований Андреева А.М. в размере 998 461 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Мастер-Банк" (далее - КБ "Мастер-Банк", Банк или должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

В рамках дела о банкротстве КБ "Мастер-Банк" в Арбитражный суд города Москвы обратился 08.04.2014 Андреев Арнольд Максимович (далее - Андреев А.М. или кредитор-заявитель), заявив возражения на отказ конкурсного управляющего во включении требований кредитора - заявителя в первую очередь реестр требований кредиторов Банка.

Обосновывая возражения, Андреев А.М. указывал на то, что является вкладчиком Банка в размере 21 215 евро, о чем им был подписан с первым заместителем Председателя Правления Банка, действовавшей по доверенности N 825 от 23.09.2010, договор N 5754 от 08.04.2013, содержащий пункт 4.5 о приеме денежных средств во вклад, согласно которому Банк гарантировал возврат вклада 08.04.2014 и уплату процентов в размере 11 % годовых. Поясняя обстоятельства заключения договора от 08.04.2013, Андреев А.М. указывал на неоднократное заключение аналогичных договоров, предыдущие экземпляры которых изымались с выдачей нового договора, и на то, что договоры заключались по личному распоряжению Председателя Правления Банка в депозитарии Банка, пересчет и прием денежных средств осуществлялся сотрудниками управления депозитов и ценных бумаг Банка, после чего договор подписывался руководством Банка, что, по мнению Андреева А.М., исключало сомнения в ненадлежащем оформлении договора банковского вклада, не смотря на то, что вкладчику не выдавались приходно-кассовые ордера или выписки по счету.

Поскольку при обращении к конкурсному управляющему Банка в порядке статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с требованием о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требований Андреева А.М. в размере 1 040 000 рублей конкурсный управляющий отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие обязательств Банка перед Андреевым А.М., а также в связи с тем, что Андрееву А.М. было отказано в страховой выплате, то Андреев А.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании отказа конкурсного управляющего во включении требований Андреева А.М. в первую очередь реестра требований кредиторов должника необоснованным и о включении требований в размере 998 461 рубля в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, заявление Андреева А.М. было удовлетворено, требования в размере 998 461 рубля включены в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк".

Судебные акты мотивированы ссылкой на условия договора N 5754 от 08.04.2013, подписанного, по мнению судов, уполномоченными лицами, (пункты 4.5 и 4.6), согласно которым договор является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения Банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком, а вклад застрахован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего об отсутствии доказательств внесения денежных средств во вклад, поскольку в бухгалтерской и иной документации КБ "Мастер-Банк" не имеется сведений о внесении Андреевым А.М. денежных средств во вклад и о страховании вклада на имя Андреева А.М., суды сослались на нормы статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По мнению судов, невыдача сотрудниками Банка Андрееву А.М. иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств во вклад, отсутствие сведений о вкладе в бухгалтерской документации должника, свидетельствует о нарушении сотрудниками Банка положений Банка России, но ответственность за данные нарушения несет должник, а не заявитель требования.

Также судом первой инстанции было принято во внимание наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы более двадцати аналогичных требований, по которым заявители представляли доказательства наличия у них финансовой возможности внести денежные средства во вклад, указывали на неоднократное заключение аналогичных договоров.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что подлинность подписи должностного лица Банка и печати кредитной организации под сомнение участниками спора не ставятся, а в отсутствие доказательств притворности или мнимости спорного договора суд считает возможным расценить данный договор в качестве договора банковского вклада, подтверждающего наличие обязательств Банка перед вкладчиком в заявленном размере.

С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласились конкурсный управляющий КБ "Мастер-Банк" и кредиторы первой очереди - вкладчики Банка, включенные конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника, Колтаков Александр Дмитриевич, Михайлова Ксения Васильевна, Мякенькая Галина Васильевна, Мякенькая Ольга Олеговна, Ошаров Тимофей Львович, Семенова Татьяна Степановна, Фальковская Елена Викторовна, Шунина Наталья Николаевна, которые обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами и просят судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Андреева А.М отказать.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего указано на неправильное применение судами норм гражданского законодательства о договоре банковского вклада, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, доказательства заключения между сторонами договора банковского вклада отсутствуют, так как ничем, кроме текста договора N 5754 от 08.04.2013, отношения сторон не подтверждены, счет не открыт, денежные средства на него не вносились, Андрееву А.М. никаких документов в подтверждение принятия от него денежных средств не выдано, сведений о страховании вклада в установленном законом порядке не имеется (ссылка в договоре на страхование вклада в Центральном Банке не основана на нормах действующего законодательства). Конкурсный управляющий считает, что нормы статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению, так как отсутствуют доказательства заключения договора банковского вклада, являющегося реальной сделкой.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего содержится ссылка на иной результат рассмотрения судом апелляционной инстанции аналогичных требований, а также на то, что в случае подтвержденности передачи денежных средств Андреевым А.М. его требования могли бы быть включены конкурсным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационных жалобах кредиторов первой очереди - вкладчиков Банка указано на отсутствие доказательств внесения Андреевым А.М. денежных средств именно во вклад в Банк, а не руководству Банка лично, на отсутствие доказательств участия денежных средств Андреева А.М. в формировании активов должника, на отсутствие доказательств уплаты страховых взносов с денежных средств Андреева А.М., в связи с чем заявители кассационных жалоб считают, что требования Андреева А.М. и аналогичных ему заявителей нарушают права настоящих вкладчиков Банка, так как включение их требований, не подтвержденных документально, в первую очередь реестра требований кредиторов должника, уменьшают размер выплат остальных вкладчиков, подтвердивших внесение своих денежных средств во вклад.

Кредиторы первой очереди обращают внимание суда на то, что обстоятельства, на которые ссылался сам Андреев А.М. (о передаче денежных средств в помещении депозитария, а не кассы Банка), свидетельствуют о том, что денежные средства не вносились, так как помещение депозитария предназначено строго для хранения ценностей клиентов Банка в персональных ячейках, а не для расчетно-кассовых операций.

По мнению кредиторов, выявление в КБ "Мастер-Банк" нескольких особых договоров, отличающихся по форме от типовых договоров банковского вклада КБ "Мастер-Банк", по которым отсутствуют доказательства внесения денежных средств именно во вклад Банка, означает либо злоупотребление полномочиями со стороны лица, подписавшего от имени Банка договор с Андреевым А.М. и аналогичными заявителями, и получение денег лично лицом, подписавшим такие договоры, либо вступление руководства Банка в сговор с отдельными клиентами в целях использования денег как неучтенной наличности. По мнению заявителей кассационных жалоб, по тем договорам, по которым нет доказательств поступления денежных средств на счета Банка, не наступает ответственность Банка, и, соответственно, отсутствует право заявителей на включение требований в первую очередь реестра требований кредиторов Банка.

В отзыве Андреева А.М. на кассационную жалобу конкурсного управляющего указано на несостоятельность ее доводов, поскольку, по мнению Андреева А.М., суды правильно применили нормы действующего законодательства, правильно приняли во внимание буквальный текст договора, содержащий прямое указание на прием вклада, а обстоятельства предыдущей, а не одновременной с подписанием договора передачи денежных средств не имеют значения для вывода о наличии у Банка обязанности по возврату вклада. Андреев А.М. также считает, что указание в пункте 4.6 договора на страхование вклада в Центральном Банке России, а не в ГК "АСВ", не влечет вывода о том, что вклад не застрахован, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей").

В отзывах Чернина Сергея Яковлевича и Лащук Екатерины Яковлевны, включенных Арбитражным судом города Москвы в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" на основании аналогичных с Андреевым А.М. договоров, содержатся доводы в поддержку состоявшихся по обособленному спору по возражениям Андреева А.М. судебных актов. Чернин С.Я. и Лащук Е.Я. указывают, что действующее гражданское законодательство не исключает удостоверение письменной формы договора банковского вклада иными документами (не только сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), то есть перечень таких документов является открытым, следовательно, факт заключения договора банковского вклада может подтверждаться и иными документами, прямо не указанными в законе. По мнению Чернина С.Я. и Лащук Е.Я., нарушение сотрудниками Банка банковских правил не влечет таких правовых последствий как отказ вкладчикам во включении их требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В отзыве кредитора первой очереди Полозова Александра Викторовича содержатся доводы в поддержку доводов кассационных жалоб других кредиторов и конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк".

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном для рассмотрения кассационных жалоб на 09.10.2014, был объявлен перерыв до 16.10.2014.

Ни до, ни после перерыва Андреев А.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своих представителей не направил, считается извещенным надлежащим образом, поскольку информация о принятии кассационных жалоб к производству Арбитражного суда Московского округа вместе с соответствующим файлом и информация о перерыве в судебном заседании заблаговременно была размещена на сайте Арбитражного суда Московского округа и в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел", а в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010), пунктами 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" лица, получившие определение о принятии заявления к производству (в данном случае заявления самого Андреева А.М.), сами принимают меры по получению информации о движении дела. Материалами дела подтверждено, что Андреев А.М. лично участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, направил через канцелярию суда кассационной инстанции 03.10.2014 отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк", в связи с чем не явка Андреева А.М. в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

После перерыва судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб начато сначала в связи с заменой состава суда на основании определения Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014 по делу N А40-172055/2013.

В заседании суда кассационной инстанции доводы кассационных жалоб поддержали представители конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк", лично Колтаков А.Д., Семенова Т.С., Фальковская Е.В., Мякенькая О.О., Шунина Н.Н., Орловский В.И., Иванова Л.В., Борисова Н.Н., Дубровина Е.А.

Представители конкурсного управляющего пояснили, что общее количество вкладчиков КБ "Мастер-Банк" составляет более 16 000 человек, представивших типовые договоры банковского вклада, передача денежных средств по которым во вклад подтверждена открытыми счетами и ордерами о принятии вклада; требования кредиторов, аналогичных требованиям Андреева А.М., составляют около 50 человек, идентифицировать данные требования как основанные на договорах банковского вклада невозможно вследствие отсутствия документов, подтверждающих передачу денежных средств во вклад именно Банку.

Против удовлетворения кассационных жалоб возражали представители кредиторов с аналогичными Андрееву А.М. договорами: представители Чернина С.Я., Фронтова В.В., Лащук Е.Я. и лично Савенков А.М. На вопрос судебной коллегии о наличии в открытом доступе Банка информации о возможности заключения любым лицом договора на аналогичных с договором Андреева А.М. условиях ответить затруднились.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего, кредиторов первой очереди и кредиторов с аналогичными Андрееву А.М. требованиями, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 4 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве КБ "Мастер-Банк" судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве возражения Андреева Арнольда Максимовича, заявленные по результатам рассмотрения конкурсным управляющим КБ "Мастер-Банк" требования Андреева А.М. о включении суммы в размере 998 461 рубля в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая возражения Андреева А.М. на отказ конкурсного управляющего Банка включить требования Андреева А.М. в первую очередь реестра требований кредиторов должника обоснованными и включая требования Андреева А.М. в указанном размере в первую очередь реестра требований кредиторов должника, суды квалифицировали договор N 5754 от 08.04.2013, представленный Андреевым А.М. в подтверждение факта внесения денежных средств во вклад, как договор банковского вклада, отвечающий требованиям действующего законодательства, предъявляемым к договорам банковского вклада, однако при этом не учли следующего.

Договор банковского вклада является самостоятельным гражданско-правовым договором, к отношениям по которому применяются специальные нормы отдельной главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы, регулирующие иные договоры, могут применяться к отношениям по договору банковского вклада только при наличии прямого указания об этом в специальных правилах и договоре банковского вклада.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Нормы пункта 3 той же статьи устанавливают применение к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, правил о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договоров банковского вклада, предъявляют к участникам данных отношений, одним из которых является банк - юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации на привлечение денежных средств физических лиц во вклад (пункт 1 статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации), повышенные требования, в том числе, касающиеся оформления договора банковского вклада, что обусловлено необходимостью исключения любых сомнений как по факту заключения договора банковского вклада, так и по его существенным условиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является сложный юридический состав, включающий в себя два юридических факта: заключение письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада. При этом в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению депозитного счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад.

Следовательно, правовое регулирование вопросов соблюдения письменной формы договора банковского вклада имеет свои специфические особенности, исключающие применение к данным отношениям норм, регулирующих заемные отношения, для которых достаточным подтверждением соблюдения простой письменной формы является долговая расписка (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодателем прямо установлены последствия несоблюдения письменной формы договора банковского вклада.

Пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ничтожность договора банковского вклада в случае несоблюдения его письменной формы.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, судами первой и апелляционной инстанции установлено и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто, что Андреев Арнольд Максимович при предъявлении конкурсному управляющему заявления о включении его требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника никаких иных документов, подтверждающих соблюдение письменной формы договора банковского вклада, кроме самого текста договора N 5747 от 08.04.2013, содержащего в пункте 4.5 расписку ("настоящий договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием для исполнения принятых перед вкладчиком обязательств"), не представил. Материалами дела подтверждено и никем документально не опровергнуто, что сведения о наличии вклада Андреева А.М. в КБ "Мастер-Банк" конкурсным управляющим выявлены не были, счета для принятия вклада и начисления на него процентов открыто не было.

Признавая возражения Андреева А.М. обоснованными и включая его требования, основанные только на одном договоре, в первую очередь реестра требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что невыдача сотрудниками Банка иных документов, а также отсутствие сведений о внесенных денежных средствах в бухгалтерском учете должника, свидетельствуют о нарушениях банковских правил сотрудниками Банка, ответственность за которые в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации несет должник.

Делая указанный вывод со ссылками на нормы статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что законодателем предусмотрены иные последствия несоблюдения письменной формы договора банковского вклада - ничтожность такой сделки (пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть не применили подлежащие применению нормы материального права, что является в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены состоявшихся по обособленному спору по возражениям Андреева А.М. судебных актов.

Ссылки представителей Чернина С.Я., Фронтова В.В., Лащук Е.Я. в суде кассационной инстанции на то, что нормы части 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат открытый перечень документов, которыми может быть удостоверено соблюдение письменной формы договора банковского вклада, и не исключают применения обычаев делового оборота, не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией, поскольку под иным документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для удостоверяющих внесение вклада документов банковскими правилами, понимаются документы, предусмотренные утвержденными Банком России Положениями о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации N 318-П (утверждено Банком России 24.04.2008) и о правилах осуществления переводов денежных средств N 383-П (утверждено Банком России 19.06.2012), устанавливающие оформление приходно-кассового ордера, сберегательной книжки или объявления на взнос наличными, а сложившимся в банковской практике Российской Федерации обычаем делового оборота является выдача вкладчику сберегательной книжки, которая, согласно положениям пункта 1 статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит и документом, удостоверяющим ход исполнения обязательства по договору банковского вклада, размер и состояние обязательства на каждый момент времени.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что в силу прямого указания закона договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, относится к публичным договорам (пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении которых коммерческая организация (в данном случае - Банк) не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормальная банковская практика свидетельствует о заключении договоров банковского вклада путем присоединения вкладчиков к уже разработанным банком стандартным условиям договора, одинаково доступным по доведению до вкладчиков информации об условиях вклада для всех без исключения лиц, и не допускает выборочного оформления договоров банковского вклада.

Участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, не согласуется с презумпцией разумности и добросовестности участников гражданского оборота, установленной пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания обоснованными возражений Андреева А.М. на отказ конкурсного управляющего во включении требований Андреева А.М. в первую очередь реестра требований кредиторов должника и для включения требований Андреева А.М. в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк", поскольку требования Андреева А.М. основаны на ничтожном договоре (пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия нового судебного акта по обособленному спору по возражениям Андреева А.М. не требуется установления обстоятельств и исследования доказательств, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новый судебный акт и признать возражения Андреева А.М. на отказ конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" во включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требований Андреева А.М. в размере 998 461 рубля необоснованными.

При принятии нового судебного акта по настоящему обособленному спору судебная коллегия суда кассационной инстанции исходила из положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым право изменения предмета заявленного требования принадлежит только истцу, и проверяла законность судебных актов, принятых по результатам проверки обоснованности возражений Андреева А.М. на отказ конкурсного управляющего включить требования Андреева А.М. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Признание договора N 5747 от 08.04.2013 ничтожным на основании пункта 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует Андрееву А.М. в реализации его прав, вытекающих из недействительного договора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А40-172055/2013 отменить.

Возражения Андреева Арнольда Максимовича на отказ конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" во включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требований Андреева А.М. в размере 998 461 рубля признать необоснованными.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов И.А. Букина