Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф05-3861/14 по делу N А40-172055/2013

г.Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-172055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 18.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - до перерыва Мальцев С.В. по дов. от 23.07.2014, после перерыва Барютин Б.Е. по дов. от 23.07.2014;

от Тарханова Г.М. - не явился, извещен;

от кредиторов первой очереди - Дубровина Е.А., лично, паспорт, Михайлова К.В., лично, паспорт, Куевда В.В., лично, паспорт, Орловский В.И., лично, паспорт, Иванова Л.В., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 05 - 12.11.2014 кассационную жалобу

Тарханова Геннадия Михайловича

на постановление от 14.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Голобородько В.Я., Масловым А.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Мастер Банк"

по возражениям Тарханова Г.М. на отказ конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер Банк" во включении требований Тарханова В.Г. в размере 2 592 323, 50 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ: Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Мастер Банк" (далее - КБ "Мастер Банк", Банк или должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

В рамках дела о банкротстве КБ "Мастер Банк" в Арбитражный суд города Москвы обратился 24.03.2014 Тарханов Геннадий Михайлович (далее - Тарханов Г.М. или кредитор-заявитель), заявив возражения на отказ конкурсного управляющего во включении требований кредитора - заявителя в первую очередь реестр требований кредиторов Банка.

Обосновывая возражения, Тарханов Г.М. указывал на то, что является вкладчиком Банка в размере 55 678 евро, о чем им был подписан с первым заместителем Председателя Правления Банка, действовавшей по доверенности N 825 от 23.09.2010, договор N 5782 от 22.06.2013, содержащий пункт 4.5 о приеме денежных средств во вклад, согласно которому Банк гарантировал возврат вклада и начисленных на него к 22.06.2014 процентов. Поясняя обстоятельства заключения договора от 22.06.2013, Тарханов Г.М. указывал на то, что договор заключен по личному распоряжению Председателя Правления Банка в депозитарии Банка, пересчет и прием денежных средств осуществлялся сотрудниками управления депозитов и ценных бумаг Банка, после чего договор подписывался руководством Банка, что, по мнению Тарханова Г.М., исключало сомнения в ненадлежащем оформлении договора банковского вклада, не смотря на то, что вкладчику не были выданы приходно-кассовые ордера или выписки по счету.

Поскольку при обращении к конкурсному управляющему Банка в порядке статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с требованием о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требований Тарханова Г.М. в размере 2 592 323,5 рублей по курсу ЦБ РФ на 20.11.2013 конкурсный управляющий отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие обязательств Банка перед Тархановым Г.М., то Тарханов Г.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении требований Тарханова Г.М. в первую очередь реестра требований кредиторов должника и о включении требований в размере 2 592 323,5 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 заявление Тарханова Г.М. было удовлетворено, требования в размере 2 592 323,5 рублей включены в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер Банк".

Определение мотивировано ссылкой на условия договора N 5782 от 22.06.2013, подписанного, по мнению суда первой инстанции, уполномоченными лицами, (пункты 4.5 и 4.6), согласно которым договор является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения Банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком, а вклад застрахован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего об отсутствии доказательств внесения денежных средств во вклад, поскольку в бухгалтерской и иной документации КБ "Мастер Банк" не имеется сведений о внесении Тархановым Г.М. денежных средств во вклад и о страховании валютного вклада на имя Тарханова Г.М., суд первой инстанции сослался на нормы статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По мнению суда первой инстанции, невыдача сотрудниками Банка Тарханову Г.М. иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств во вклад, отсутствие сведений о вкладе в бухгалтерской документации должника свидетельствует о нарушении сотрудниками Банка положений Банка России, но ответственность за данные нарушения несет должник, а не заявитель требования.

Также судом первой инстанции было принято во внимание наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы более двадцати аналогичных требований, по которым заявители представляли доказательства наличия у них финансовой возможности внести денежные средства во вклад, указывали на неоднократное заключение аналогичных договоров.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления Тарханова Г.М. отказано, поскольку суд апелляционной инстанции, сославшись на нормы статей 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность договора.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился Тарханов Г.М. и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению Тарханова Г.М., судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы статей 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивающие стороны договора банковского вклада оформить договорные отношения путем составления единого документа, подписанного сторонами, придав данному договору значение документа, подтверждающего факт передачи денежных средств во вклад. Заявитель кассационной жалобы считает, что применение судом апелляционной инстанции нормативных актов Банка России было неправильным, так как между вкладчиком и КБ "Мастер Банк" возникли исключительно гражданско-правовые отношения и нарушение самим Банком правил ведения бухгалтерского учета не влияет на действительность гражданско-правовых отношений между Банком и вкладчиком.

Тарханов Г.М. полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта внесения денежных средств во вклад противоречат имеющимся в деле доказательствам, так как пункт 4.5 договора является прямым доказательством внесения денежных средств, а также считает, что к спорным отношениям сторон подлежали применению нормы Закона "О защите прав потребителей".

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу Тарханова Г.М. не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 05.11.2014, был объявлен перерыв в целях предоставления Тарханову Г.М. возможности реализовать право на личное участие в судебном заседании (в том числе с помощью представителя), поскольку 31.10.2014 через канцелярию суда кассационной инстанции от Тарханова Г.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания с приложением доказательств, подтверждающих состояние здоровья Тарханова Г.М. (больничный лист с 30.10.2014 по 06.11.2014), а также доказательств, подтверждающих нахождение адвоката Тарханова Г.М. в отпуске в период с 31.10.2014 по 10.11.2014. Время перерыва определено судом с учетом представленных Тархановым Г.М. доказательств, подтверждающих, что после 06.11.2014 у него лично, а с 10.11.2014 у его адвоката не будет препятствий по участию в судебном заседании.

После перерыва в судебное заседание суда кассационной инстанции 12.11.2014 ни Тарханов Г.М., ни его представитель не явились, новых ходатайств с приложением доказательств невозможности явки в судебное заседание в канцелярию суда не поступило, в связи с чем кассационная жалоба Тарханова Г.М. рассмотрена по существу в его отсутствие в соответствии с нормами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Тарханов Г.М. считается извещенным надлежащим образом, так как информация о принятии его кассационной жалобы к производству Арбитражного суда Московского округа вместе с соответствующим файлом и информация о перерыве в судебном заседании заблаговременно были размещены на сайте Арбитражного суда Московского округа и в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел", а в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010), пунктами 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" лица, получившие определение о принятии заявления к производству (в данном случае заявления самого Тарханова Г.М.), сами принимают меры по получению информации о движении дела.

Материалами дела подтверждено, что Тарханов Г.М. лично участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, направил через канцелярию суда кассационной инстанции 31.10.2014 ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем не явка Тарханова Г.М. или его представителя в судебное заседание по рассмотрению его кассационной жалобы после перерыва не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения его кассационной жалобы в его отсутствие.

До и после перерыва представители конкурсного управляющего КБ "Мастер Банк" и явившиеся в судебное заседание кредиторы первой очереди возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы действующего гражданского законодательства и установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего, кредиторов первой очереди, обсудив доводы кассационной жалобы Тарханова Г.М., проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы Тарханова Г.М., основанным на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 4 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве КБ "Мастер Банк" судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве возражения Тарханова Геннадия Михайловича, заявленные по результатам рассмотрения конкурсным управляющим КБ "Мастер Банк" требования Тарханова Г.М. о включении суммы в размере 2 592 323,5 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

По результатам проверки обоснованности возражений Тарханова Г.М. судами первой и апелляционной инстанции приняты разные судебные акты.

Признавая возражения Тарханова Г.М. на отказ конкурсного управляющего Банка включить требования Тарханова Г.М. в первую очередь реестра требований кредиторов должника обоснованными и включая требования Тарханова Г.М. в заявленном размере в первую очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции квалифицировал договор N 5782 от 22.06.2013, представленный Тархановым Г.М. в подтверждение факта внесения денежных средств во вклад, как договор банковского вклада, отвечающий требованиям действующего законодательства, предъявляемым к договорам банковского вклада.

Судом апелляционной инстанции были применены нормы статей 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод о недействительности договора банковского вклада вследствие несоблюдения его письменной формы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что именно судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы материального права.

Данный вывод судебная коллегия суда кассационной инстанции делает с учетом следующего.

Договор банковского вклада является самостоятельным гражданско-правовым договором, к отношениям по которому применяются специальные нормы отдельной главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы, регулирующие иные договоры, могут применяться к отношениям по договору банковского вклада только при наличии прямого указания об этом в специальных правилах и договоре банковского вклада.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Нормы пункта 3 той же статьи устанавливают применение к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, правил о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договоров банковского вклада, предъявляют к участникам данных отношений, одним из которых является банк - юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации на привлечение денежных средств физических лиц во вклад (пункт 1 статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации), повышенные требования, в том числе, касающиеся оформления договора банковского вклада, что обусловлено необходимостью исключения любых сомнений как по факту заключения договора банковского вклада, так и по его существенным условиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является сложный юридический состав, включающий в себя два юридических факта: заключение письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада. При этом в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению депозитного счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад.

Следовательно, правовое регулирование вопросов соблюдения письменной формы договора банковского вклада имеет свои специфические особенности, исключающие применение к данным отношениям норм, регулирующих заемные отношения, для которых достаточным подтверждением соблюдения простой письменной формы является долговая расписка (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодателем прямо установлены последствия несоблюдения письменной формы договора банковского вклада.

Пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ничтожность договора банковского вклада в случае несоблюдения его письменной формы.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, судами первой и апелляционной инстанции установлено и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто, что Тарханов Геннадий Михайлович при предъявлении конкурсному управляющему заявления о включении его требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника никаких иных документов, подтверждающих соблюдение письменной формы договора банковского вклада, кроме самого текста договора N 5782 от 22.06.2013, содержащего в пункте 4.5 расписку ("настоящий договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием для исполнения принятых перед вкладчиком обязательств"), не представил. Материалами дела подтверждено и никем документально не опровергнуто, что сведения о наличии валютного вклада Тарханова Г.М. в КБ "Мастер Банк" конкурсным управляющим выявлены не были, счета для принятия валютного вклада и начисления на него процентов открыто не было.

Признавая возражения Тарханова Г.М. обоснованными и включая его требования, основанные только на одном договоре, в первую очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции сделал вывод о том, что невыдача сотрудниками Банка иных документов, а также отсутствие сведений о внесенных денежных средствах в бухгалтерском учете должника, свидетельствуют о нарушениях банковских правил сотрудниками Банка, ответственность за которые в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации несет должник.

Делая указанный вывод со ссылками на нормы статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что законодателем предусмотрены иные последствия несоблюдения письменной формы договора банковского вклада - ничтожность такой сделки (пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть не применил подлежащие применению нормы материального права, которые были правильно применены судом апелляционной инстанции, сделавшим обоснованный вывод о недействительности договора банковского вклада и отказавшим в удовлетворении заявления Тарханова Г.М.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормы части 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают заключение договора банковского вклада путем составления сторонами единого документа, которому стороны придали значение документа, подтверждающего внесение денежных средств во вклад, и о том, что к гражданско-правовым отношениям сторон не применимы нормативные акты Банка России, не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией, поскольку законодателем к письменной форме договора банковского вклада предъявлены повышенные требования, ориентирующие участников гражданских отношений на необходимость подтверждения отношений по вкладу сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом или иным выданным банком вкладчику документом, при этом под иным документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для удостоверяющих внесение вклада документов банковскими правилами, понимаются документы, предусмотренные утвержденными Банком России Положениями о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации N 318-П (утверждено Банком России 24.04.2008) и о правилах осуществления переводов денежных средств N 383-П (утверждено Банком России 19.06.2012), устанавливающие оформление приходно-кассового ордера, сберегательной книжки или объявления на взнос наличными, на которые обоснованно сослался суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.08.2014.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что в силу прямого указания закона договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, относится к публичным договорам (пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении которых коммерческая организация (в данном случае - Банк) не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормальная банковская практика свидетельствует о заключении договоров банковского вклада путем присоединения вкладчиков к уже разработанным банком стандартным условиям договора, одинаково доступным по доведению до вкладчиков информации об условиях вклада для всех без исключения лиц, и не допускает выборочного оформления договоров банковского вклада.

Участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, не согласуется с презумпцией разумности и добросовестности участников гражданского оборота, установленной пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются и ссылки Тарханова Г.М. на необходимость применения к спорным отношениям норм Закона "О защите прав потребителей", устанавливающим презумпцию отсутствия у потребителей специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), поскольку материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что Тарханову Г.М. были известны общепринятые правила заключения договоров банковского вклада (в заявлении Тарханова Г.М. на имя руководителя временной администрации КБ "Мастер Банк" от 16.01.2014 Тархановым Г.М. указывалось, что кроме валютного вклада у него имелся в КБ "Мастер Банк" рублевый вклад, по которому Тархановым Г.М. была получена от ГК "АСВ" часть денежных средств (л.д.15)).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции был принят правильный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Тарханова Г.М., поскольку требования Тарханова Г.М. были основаны на ничтожном договоре (пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правовых оснований, предусмотренных нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы Тарханова Г.М., судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что признание договора N 5782 от 22.06.2013 ничтожным на основании пункта 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует Тарханову Г.М. в реализации его прав, вытекающих из недействительного договора.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А40-172055/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова