Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-3861/14 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-172055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей С.И. Тетёркина, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - Барютин Б.Е. по доверенности от 23.07.2014 N 5д-5034

от Олейник Лидии Сергеевны - Вьюгов А.А. по доверенности от 21.04.2014 N 1-5-400 (три года)

кредиторы Титлянова О.П., Орловский В.И. лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 04.12.2014 кассационную жалобу Олейник Лидии Сергеевны

на постановление от 11.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым,

по возражениям Олейник Лидии Сергеевны на отказ конкурсного управляющего должника в удовлетворении требований о включении задолженности в размере 9 033 844,92 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Мастер-Банк" (ОАО)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Мастер-Банк" (ОАО), Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КГ "Агентство по страхованию вкладов").

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило возражение Олейник Лидии Сергеевны (далее - Олейник Л.С., кредитор, заявитель) на результаты рассмотрения конкурсным управляющим должника требований Олейник Лидии Сергеевны о включении в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования Олейник Л.С. в размере 9 033 844,92 руб., составляющих сумму вклада и процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 требования Олейник Л.С. в размере 9 033 844,92 руб. включены в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-172055/2013 отменено.

В удовлетворении заявления Олейник Л.С. о включении требования в размере 9 033 844,92 руб. в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции 11.09.2014, Олейник Л.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции от 02.07.2014.

В обоснование кассационной жалобы, с учетом письменного дополнения к кассационной жалобе, Олейник Л.С. ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права: ст.ст. 402, 834, 835, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 30, 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Олейник Л.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника, а также кредиторы Титлянова О.П. и Орловский В.И. возражали против ее удовлетворения, отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представили.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 4 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (п. 5 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления Олейник Л.С. указывает на то, что она является кредитором Банка по договорам о денежном вкладе от 30.11.2012 N 5702 и от 13.03.2013 N 5744 (далее - договоры о денежном вкладе).

По утверждению заявителя, сумма задолженности Банка по договорам с учетом процентов составляет 9 033 844,92 руб.

В качестве подтверждения внесения денежных средств Олейник Л.С. сослался на положения п. 4.5 договоров, в соответствии с которыми договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием принятых перед вкладчиком обязательств, указав при этом, что иных документов, подтверждающих внесение денежных средств, им от Банка получено не было.

Ссылаясь на то, что в нарушение п. 1 ст. 834 ГК РФ Банк не исполнил свои обязательства по выплате процентов по вкладам и возврату суммы вкладов в установленные сроки, а также на признание Банка банкротом, Олейник Л.С. обратилась к конкурсному управляющему с требованиями о включении задолженности по договорам о денежном вкладе в общем размере 9 033 844,92 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО).

Отказ конкурсного управляющего по включению требований Олейник Л.С. в реестр кредиторов Банка послужил основанием для обращения Олейник Л.С. в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве КБ "Мастер-Банк" (ОАО).

Признавая возражения Олейник Л.С. на отказ конкурсного управляющего Банка включить требования Олейник Л.С. в размере 9 033 844,92 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника обоснованными и включая требования Олейник Л.С. в указанном размере в первую очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что договоры о денежном вкладе подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью Банка, и в силу п. 4.5 являются доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием исполнения Банком принятых обязательств. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, представленные договоры отвечают требованиям действующего законодательства, предъявляемым к договорам банковского вклада.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что договоры о денежном вкладе отвечают требованиям договора банковского вклада является ошибочным, поскольку кредитор не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами факт внесения в Банк денежных средств в заявленном размере.

Пунктом 1 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в кассу банка, то есть договор банковского вклада является реальным.

Факт внесения вкладчиками денежных средств в банк может подтверждаться только письменными документами.

Пунктами 2.4 и 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" предусмотрено, что прием кредитной организацией наличных денежных средств может подтверждаться только определенными документами (объявление на взнос наличными, приходный кассовый ордер, сберегательная книжка).

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в день подписания договоров о денежном вкладе денежные средства по указанным договорам не поступали, что подтверждается выписками из кассового журнала за указанные ранее даты подписания договоров; в бухгалтерском учете и отчетности Банка также отсутствуют данные об обязательствах перед Олейник Л.С., в частности отсутствует счета по вкладам в балансе Банка, отсутствуют операции по приходу денежных средств по счету кассы Банка.

В связи с чем, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства внесения Олейник Л.С. денежных средств в кассу Банка по спорным договорам о денежном вкладе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Олейник Л.С. не доказано наличие денежного требования к должнику по договору банковского вклада, а поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, указаны мотивы по которым суда апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанцией, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. ст.ст. 402, 834, 835, 836 ГК РФ; ст.ст. 30, 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные договоры о денежном вкладе не были признаны недействительными, а факт их заключения, подписания и постановки на них печати Банка конкурсным управляющим не оспаривался и не отрицался, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является совокупность двух обстоятельств, а именно заключение письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада.

При этом законодателем прямо установлены последствия несоблюдения письменной формы договора банковского вклада.

Пункт 2 ст. 836 ГК РФ предусматривает ничтожность договора банковского вклада в случае несоблюдения его письменной формы.

Таким образом, отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств внесения Олейник Л.С. денежных средств по договорам о денежном вкладе свидетельствует о ничтожности этих договоров.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормы ч. 1 ст. 836 ГК РФ не исключают заключение договора банковского вклада путем составления сторонами единого документа, которому стороны придали значение документа, подтверждающего внесение денежных средств во вклад, и о том, что к гражданско-правовым отношениям сторон не применимы нормативные акты Банка России, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку законодателем к письменной форме договора банковского вклада предъявлены повышенные требования, ориентирующие участников гражданских отношений на необходимость подтверждения отношений по вкладу сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом или иным выданным банком вкладчику документом, при этом под иным документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для удостоверяющих внесение вклада документов банковскими правилами, понимаются документы, предусмотренные Положением Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" и Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств", устанавливающие оформление приходно-кассового ордера, сберегательной книжки или объявления на взнос наличными, на которые обоснованно сослался суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.09.2014.

Довод кассационной жалобы о том, что ответственность за нарушение КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" при оформлении принятия вклада по спорным договорам о денежном вкладе, а именно за невыдачу сотрудниками Банка Олейник Л.С. иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств помимо договоров, а также отсутствие сведений о внесенных денежных средствах в бухгалтерском учете должника, в силу ст. 402 ГК РФ несет сам должник, а поэтому она не может быть возложена на Олейник Л.С., о чем правомерно указал суд первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договоры о денежном вкладе от 30.11.2012 N 5702 и от 13.03.2013 N 5744 отличаются от типовых договоров банка.

Суд кассационной инстанции соглашается с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что заключение договора на условиях, отличных от типовых, без оформления счета и выдачи документов, подтверждающих оприходование (поступление) денежных средств в Банк, свидетельствует об отступлении от общепринятых правил приема наличных денежных средств и осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, что само по себе свидетельствует о существенных нарушениях банковского законодательства, допущенных при заключении названного договора.

В силу прямого указания закона договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, относится к публичным договорам (п. 2 ст. 834 ГК РФ), при заключении которых коммерческая организация (в данном случае - Банк) не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (п. 1 ст.426 ГК РФ).

Нормальная банковская практика свидетельствует о заключении договоров банковского вклада путем присоединения вкладчиков к уже разработанным банком стандартным условиям договора, одинаково доступным по доведению до вкладчиков информации об условиях вклада для всех без исключения лиц, и не допускает выборочного оформления договоров банковского вклада.

Участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, не согласуется с презумпцией разумности и добросовестности участников гражданского оборота, установленной п. 3 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются и ссылки Олейник Л.С. на необходимость применения к спорным отношениям норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающим презумпцию отсутствия у потребителей специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), поскольку материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что Олейник Л.С. были известны общепринятые правила заключения договоров банковского вклада (в заявлении Олейник Л.С. на имя руководителя временной администрации КБ "Мастер-Банк" (ОАО) от 16.01.2014 Олейник Л.С. указывалось, что кроме валютного вклада у нее имелся в КБ "Мастер-Банк" (ОАО) рублевый вклад, по которому Олейник Л.С. была получено страховое возмещение).

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении им норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанций, оценку им доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А40-172055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева