Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 г. N Ф05-16297/14 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-172055/2013

Судья Ядренцева М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Бирюкова Андрея Ивановича

на постановление от 15.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Масловым А.С., Голобородько В.Я.,

по заявлению Бирюкова Андрея Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 404 574 руб. 38 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Мастер-Банк" (ОАО),

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 12.01.2015 поступила кассационная жалоба Бирюкова Андрея Ивановича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А40-172055/2013.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Бирюковым Андреем Ивановичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление от 15.09.2014 истек 15.10.2014.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба подана в суд нарочно 04.12.2014, то есть с пропуском срока, исходя из положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы Бирюков Андрей Иванович сослался на то, что обжалуемое постановление не было опубликовано на сайте суда и получено заявителем по почте. Кроме того, заявитель указывает на то, что постановление апелляционного суда было получено 25.11.2014 на основании ходатайства о его выдаче.

Между тем, полный текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (09АП-27702/2014) был опубликован на официальном сайте суда в сети "Интернет" 23.09.2014.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение копии обжалуемого постановления также не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Применяя по аналогии пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом из материалов дела следует, что Бирюков Андрей Иванович лично и его представитель по доверенности Фридман Д. принимали участие в заседании суда апелляционной инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, следовательно, заявителю было известно о принятом постановлении.

При таких обстоятельствах заявитель жалобы имел реальную возможность подготовить и подать кассационную жалобу в срок, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения порядка обжалования судебных актов, допустив нарушение срока подачи жалобы.

Таким образом, причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на нахождение 17.10.2014 за пределами Российской Федерации подлежит отклонению, так как в материалах настоящего обособленного спора находится доверенность от 07.03.2014, выданная Бирюковым Андреем Ивановичем гражданке Мининой Светлане Владимировне, согласно которой у последней имеются полномочия, в том числе на получение судебных актов и подачу кассационной жалобы (т.1. л.д.24).

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с возвращением кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по чек-ордеру от 03.12.2014 N 6, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Бирюкова Андрея Ивановича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Бирюкова Андрея Ивановича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А40-172055/2013 возвратить заявителю.

3. Возвратить Бирюкову Андрею Ивановичу государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 03.12.2014 N 6.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 5 (пяти) листах и приложенные к кассационной жалобе документы на 19 (девятнадцати) листах, в том числе оригинал чек-ордера от 03.12.2014 N 6, справка на возврат государственной пошлины от 19.01.2015 на 1 (одном) листе.

Судья

М.Д. Ядренцева