Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-3861/14 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-172055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Машкина Михаила Васильевича - не явился, извещен,

от КБ "Мастер-банк" (ОАО) - Кузнецов А.В. (дов. от 24.10.2014),

рассмотрев 21.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Машкина Михаила Васильевича на постановление от 21 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Машкина М.В.

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 793 978,56 рублей

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Мастер-банк" (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 и N ОД-920 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - должник, Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Машкин Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, заявив о включении в состав требований кредиторов должника требования в размере 793 978 руб. 56 коп., составляющих сумму вкладов и процентов, в первую очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 требования Машкина М.В. удовлетворены.

Признавая требования Машкина М.В. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что Машкин М.В. является кредитором Банка по договору банковского вклада на сумму 793 978 руб. 56 коп., пунктом 4.5 которого предусмотрено, что сам договор является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения Банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком; в силу пункта 4.6 договора внесенный вклад застрахован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По мнению суда первой инстанции, невыдача сотрудниками Банка Машкину М.В. иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств во вклад, отсутствие сведений о вкладе в бухгалтерской документации должника, свидетельствуют о нарушении сотрудниками Банка положений Банка России и ответственность за данные нарушения несет непосредственно должник.

Также судом первой инстанции было принято во внимание наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы более 50 аналогичных требований, по которым заявители представляли доказательства наличия у них финансовой возможности внести денежные средства во вклад, указывали на неоднократное заключение аналогичных договоров.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Машкина М.В. о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов Банка отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, позволяющие установить факт передачи Машкиным М.В. денежных средств Банку, как и доказательства отражения сведений об обязательствах перед Машкиным М.В. в бухгалтерском учете и отчетности, в том числе наличие счета по вкладам указанного лица на балансе Банка, совершение операций по приходу денежных средств по счету кассы Банка и записей в кассовом журнале.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Машкин М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судом норм материального (ст. ст. 431, 835 ГК РФ, нормы Положения Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях" от 16.07.2012 N 385-П и Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П) и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Машкина М.В., суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на него обязанность доказывания наличия сведений о его вкладах во внутреннем документообороте Банка, при том, что им лично переданы сотруднику Банка денежные средства в заявленной сумме, что подтверждается представленным в материалы дела договором, который является достаточным для подтверждения данного обстоятельства.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие Машкина М.В. или его представителей при наличии доказательств надлежащего извещения Машкина М.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является совокупность двух обстоятельств, а именно наличие письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада.

Факт внесения вкладчиками наличных денежных средств в банк может подтверждаться только допустимыми доказательствами.

Статья 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" возлагает функцию по определению порядка ведения кассовых операций в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов.

Как указано в пункте 3.4 того же Положения в подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи денежных средств Машкиным М.В. Банку, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Машкина М.В. ввиду его недоказанности.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в постановлении, при этом судом приведены мотивы, по которым часть из них отвергнута.

Нормы материального права, в том числе указанные в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов. Часть доводов направлена на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А40-172055/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Машкина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева