Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф05-3861/14 по делу N А40-172055/2013

г.Москва

30 декабря 2015 г.

Дело N А40-172055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 30.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Кузнецов А.В. по дов. от 09.12.2015 N 2-2070;

от заявителя Фронтова В.В. - Тетерников С.Л. по дов. от 16.12.2013;

от вкладчиков: от Голубь В.Д. - Голубь А.А. по дов. от 25.11.2013 N 21748, Борисова Н.Н., лично, паспорт, Орловский В.И., лично, паспорт, Гусева Г.В., лично, паспорт, Фадеева Г.И. лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 24.12.2015 заявление Фронтова Валерия Вячеславовича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014, принятое судьями Петровой Е.А., Агаповым М.Р., Тетёркиной С.И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Мастер-Банк"

по возражению Фронтова Валерия Вячеславовича на бездействия конкурсного управляющего по невнесению требований Фронтова В.В. в размере 10 045 061, 26 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Мастер-Банк" (далее - КБ "Мастер-Банк", Банк или должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

В рамках дела о банкротстве КБ "Мастер-Банк" в Арбитражный суд города Москвы обратился 02.04.2014 Фронтов Валерий Вячеславович (далее - Фронтов В.В. или кредитор-заявитель), заявив жалобу (возражения) на бездействие конкурсного управляющего по не включению требований кредитора - заявителя в первую очередь реестра требований кредиторов Банка в установленный законом срок.

Обосновывая жалобу, Фронтов В.В. указывал на то, что является вкладчиком Банка на основании двух договоров N N 5690 и 5691 от 16.10.2012, условия которых (пункт 4.5) удостоверяют прием вклада в размере 200 000 долларов США (по договору N 5690) и в размере 3 000 000 рублей (по договору N 5691) и свидетельствуют о соблюдении письменной формы договора банковского вклада, предусмотренной нормами статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, а невыдача Банком вкладчику иных документов, удостоверяющих внесение вклада, является нарушением, к последствиям которого в силу норм статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации относится право вкладчика требовать немедленного возврата вклада и уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Поскольку при обращении к конкурсному управляющему Банка в порядке статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (действовавшей на момент обращения) с требованием о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требований Фронтова В.В. в размере 10 045 061, 26 рублей конкурсный управляющий не внес требования Фронтова В.В. в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, а также в связи с тем, что Фронтову В.В. было отказано в страховой выплате в общем размере 43 738, 45 рублей, то Фронтов В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыполнении обязанности по рассмотрению требований Фронтова В.В. в установленный законом срок, и просил включить его требования в размере 10 045 061, 26 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, заявление Фронтова В.В. было удовлетворено, требования в размере 10 045 061, 26 рублей включены в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк".

Судебные акты мотивированы ссылкой на условия договоров N N 5690 и 5691 от 16.10.2012, подписанных, по мнению судов, уполномоченными лицами, (пункты 4.5 и 4.6), согласно которым договор является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения Банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком, а вклад застрахован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего об отсутствии доказательств внесения денежных средств во вклад, поскольку в бухгалтерской и иной документации КБ "Мастер-Банк" не имеется сведений о внесении Фронтовым В.В. денежных средств во вклад и о страховании вклада на имя Фронтова В.В., суды сослались на нормы статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По мнению судов, невыдача сотрудниками Банка Фронтову В.В. иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств во вклад, отсутствие сведений о вкладе в бухгалтерской документации должника, свидетельствует о нарушении сотрудниками Банка положений Банка России, но ответственность за данные нарушения несет должник, а не заявитель требования.

Также судом первой инстанции было принято во внимание наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы более двадцати аналогичных требований, по которым заявители представляли доказательства наличия у них финансовой возможности внести денежные средства во вклад, указывали на неоднократное заключение аналогичных договоров.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что подлинность подписи должностного лица Банка и печати кредитной организации под сомнение участниками спора не ставятся, а в отсутствие доказательств притворности или мнимости договоров суд считает возможным расценить данные договоры в качестве договоров банковского вклада, подтверждающих наличие обязательств Банка перед вкладчиком в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм материального права, принят новый судебный акт о признании возражений Фронтова В.В. необоснованными.

Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме договора банковского вклада и специальных последствиях несоблюдения письменной формы договора банковского вклада, предусмотренных законодателем - ничтожность сделки, а также пришел к выводу о том, что под иным документом, удостоверяющим заключение договора банковского вклада и внесение вклада, понимаются документы, предусмотренные утвержденными Банком России Положениями о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения в кредитных организациях на территории Российской Федерации N 318-П (утверждено Банком России 24.04.2008) и о правилах осуществления переводов денежных средств N 383-П (утверждено Банком России 19.06.2012), устанавливающие оформление приходно-кассового ордера, сберегательной книжки или объявлений на взнос наличными, а сложившимся в банковской практике Российской Федерации обычаем делового оборота является выдача вкладчику сберегательной книжки, которая, согласно положениям пункта 1 статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит и документом, удостоверяющим ход исполнения обязательства по договору банковского вклада, размер и состояние обязательства на каждый момент времени.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 N 305-ЭС14-5119 в передаче кассационной жалобы Фронтова В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

18.11.2015 в Арбитражный суд Московского округа поступило заявление Фронтова Валерия Вячеславовича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2015, принятое по результатам рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" и кредиторов первой очереди.

Заявление обосновано ссылками на нормы пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствами принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 27.10.2015 N 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ряда граждан, в том числе граждан Савенкова А.М. и Савенковой Л.И., которыми были заключены с КБ "Мастер-Банк" аналогичные с Фронтовым В.В. договоры банковского вклада и которым также было отказано судом кассационной инстанции во включении их аналогичных требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Фронтов В.В. указывает, что не смотря на то, что Конституционный Суд Российской Федерации не признал нормы пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации, но им было разъяснено, что положения указанных норм, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Фронтов В.В. считает, что Конституционным Судом Российской Федерации, по сути, указано на неправильное применение при принятии судебных актов норм пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фронтов В.В. ссылается на то, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 содержится прямое указание на то, что судебные акты по делам граждан-заявителей, вынесенные на основании пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий, а также обращает внимание на то, что лица, не являвшиеся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, также подлежат пересмотру по новым обстоятельствам, считает, что институт пересмотра подлежит применению и в том случае, если Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Письменных отзывов участвующих в настоящем обособленном споре лиц на заявление Фронтова В.В. заблаговременно не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции 24.12.2015 судом кассационной инстанции было разъяснено участвующим в заседании представителям и кредиторам первой очереди, что предметом рассмотрения является исключительно проверка наличия или отсутствия оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по новым обстоятельствам.

Представитель Фронтова В.В. поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Московского округа кассационных жалоб конкурсного управляющего и других кредиторов первой очереди по требованиям Фронтова В.В. судом кассационной инстанции было установлено, что Фронтов В.В. был осведомлен о стандартной практике Банка по оформлению договоров банковского вклада, поскольку у него помимо двух ничтожных договоров было заключено три типовых со стандартными условиями вклада, по которым Фронтовым В.В. было получено страховое возмещение, соответственно, постановление суда кассационной инстанции не противоречит конституционно-правовому смыслу норм пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам. Также представитель конкурсного управляющего обратил внимание на то, что в представленных Фронтовым В.В. спорных договорах отсутствуют индивидуализирующие признаки (паспортные данные и адрес места жительства), которые позволяли бы соотнести личность заявителя с личностью лица, подписавшего договоры со стороны вкладчика.

Представитель кредитора первой очереди Голубь В.Д., а также кредиторы Орловский В.И., Борисова Н.Н., Гусева Г.В., Фадеева Г.И. возражали против удовлетворения заявления по тем же доводам, что были озвучены конкурсным управляющим Банка, обратили внимание суда на недопустимость включения в реестр требований кредиторов должника лиц, не подтвердивших факта внесения вклада в Банк, на необходимость исследования добросовестного поведения самого вкладчика, на отсутствие признаков добросовестного поведения заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Фронтова В.В., конкурсного управляющего Банка, кредитора Голубь В.Д. и лично кредиторов Орловского В.И., Борисову Н.Н., Гусеву Г.В., Фадееву Г.И., обсудив доводы заявления и возражения конкурсного управляющего и других кредиторов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2015, принятого по результатам рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк", Колтакова Александра Федоровича, Михайловой Ксении Васильевны, Мякенькой Галины Васильевны, Мякенькой Ольги Олеговны, Ошарова Тимофея Львовича, Семеновой Татьяны Степановны, Фальковской Елены Викторовны, Шуниной Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А40-172055/2013 по возражениям Фронтова В.В.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015, на которое ссылается Фронтов В.В. как на основание пересмотра судебного акта суда кассационной инстанции по новым обстоятельствам, не содержится выводов о признании нормы пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации неконституционной.

Однако Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно была сформулирована правовая позиция о том, что выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы устраняет ее действие в неконституционном истолковании, имеет юридические последствия, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, то есть влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации (определения от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 01.11.2007 N 827-О-П, от 11.11.2008 N 556-О, от 04.06.2013 N 874-О и другие).

Таким образом, пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Фронтов В.В. участником конституционного судопроизводства не являлся, однако, как правильно указано в его заявлении, Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений - в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения - по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 24.06.2014 N 1546-О и другие).

Следовательно, процессуальных препятствий для рассмотрения заявления Фронтова В.В. по существу у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверяя обоснованность заявления Фронтова В.В. с учетом возражений конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 указано, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Учитывая выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл нормы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014 по новым обстоятельствам и отклоняет возражения конкурсного управляющего Банка о том, что судом кассационной инстанции проверялись при рассмотрении кассационных жалоб конкурсного управляющего и кредиторов первой очереди обстоятельства разумности и добросовестности действий Фронтова В.В. при заключении спорных договоров банковского вклада.

Указание в постановлении суда кассационной инстанции от 23.10.2014 устных пояснений участвующих в деле лиц относительно обстоятельств заключения спорных договоров соответствовало требованиям пункта 11 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлением обстоятельств не являлось, поскольку согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой и апелляционной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Постановление суда кассационной инстанции от 23.10.2014 об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции было мотивировано неправильным применением судами норм статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Фронтова В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление Фронтова В.В. и отменяя постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014 по новым обстоятельствам, назначает судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк", Колтакова Александра Федоровича, Михайловой Ксении Васильевны, Мякенькой Галины Васильевны, Мякенькой Ольги Олеговны, Ошарова Тимофея Львовича, Семеновой Татьяны Степановны, Фальковской Елены Викторовны, Шуниной Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А40-172055/2013 на 01.02.2016 в 15 часов 40 минут в помещении суда по адресу: 127994, г.Москва, ГСП-4, ул.Селезневская, дом 9, корпус 2, зал N 9.

Возражения кредиторов должника, заявленные в настоящем судебном заседании, о том, что недопустимо включать в реестр требований кредиторов должника требования лиц, не подтвердивших факта внесения вклада в Банк, и что необходимо исследовать добросовестность поведения самого вкладчика, могут быть заявлены при рассмотрении судом кассационной инстанции вышеуказанных кассационных жалоб в судебном заседании 01.02.2016.

Руководствуясь статьями 284, 309 - 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Фронтова Валерия Вячеславовича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014 по делу N А40-172055/2013 удовлетворить.

Отменить постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014 по делу N А40-172055/2013 по новым обстоятельствам.

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк", Колтакова Александра Федоровича, Михайловой Ксении Васильевны, Мякенькой Галины Васильевны, Мякенькой Ольги Олеговны, Ошарова Тимофея Львовича, Семеновой Татьяны Степановны, Фальковской Елены Викторовны, Шуниной Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А40-172055/2013 назначить на 01.02.2016 в 15 часов 40 минут в помещении суда по адресу: 127994, г.Москва, ГСП-4, ул.Селезневская, дом 9, корпус 2, зал N 9.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.А. Зверева М.В. Комолова