Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2016 г. N Ф05-3861/14 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-172055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-банк" - Серебряков Р.А.-доверенность от 09.10.2015

от Лащук Екатерины Яковлевны - Выручаев А.А.-доверенность от 04.04.2016

рассмотрев 13.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-банк"

на постановление от 11.04.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.,

о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 о включении в реестр требования кредиторов должника требования Лащук Екатерины Яковлевны в размере 5 097 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-банк",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Мастер-Банк" (ОАО), Банк или должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.

Лащук Екатерина Яковлевна (далее - Лащук Е.Я.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 5 097 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 требование Лащук Е.Я. признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2014, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Лащук Е.Я. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 02.09.2014 по новым обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П по делу "О проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной" (далее - Постановление N 28-П).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 заявление удовлетворено, постановление суда апелляционной инстанции отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего, Фальковской Е.В. и Колтакова А.Д.

Не согласившись с принятым по делу судебным актам, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в частности положений пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, поскольку Лащук Е.Я. не являлась участником конституционного судопроизводства и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 вступило в законную силу и исполнено, что в силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П, исключало возможность пересмотра такого судебного акта по новым обстоятельствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Лащук Е.Я. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановлением N 28-П пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Рассмотрев заявление Лащук Е.Я. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об его удовлетворении исходя из того, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 было принято с применением пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении N 28-П.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П, являются несостоятельными.

В указанном Постановлении отмечается, что как и в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными норм, положенных в основу правоприменительных решений, принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" влечет прежде всего пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05. 2004 N 211-О, от 12.05. 2006 N 135-О, от 01.06. 2010 N 783-О-О, от 25.01.2012 N 178-О-О и др.). Такой подход обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом.

Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, на пересмотре которого настаивала Лащук Е.Я, в удовлетворении ее требований было отказано, то такой судебный акт не относится к судебным актам, требующим исполнения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А40-172055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева