Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2017 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

город Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Силаева Л.В. дов. от 20.01.2017 N 212/4/49

от ИФНС России N 2 по городу Москве - не явился, извещен

от конкурсного управляющего акционерного общества "Славянка" - не явился, извещен

рассмотрев 31.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, на определение от 31.03.2017 Арбитражного суда Московского округа принятое судьями Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В., Зеньковой Е.Л. о прекращении производства по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение от 05.10.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., на постановление от 20.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.

по требованию ИФНС России N 2 по городу Москве о включении в реестр требоавний кредиторов акционерного общества "Славянка" задолженности в размере 3 395 675 руб. 75 коп.

по делу о признании несостоятельны (банкротом) акционерного общества "Славянка"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года, ФНС России (в лице ИФНС России N 2 по городу Москве) отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 395 675,75 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФНС России о привлечении Минобороны России к участию в деле.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерство обороны России, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 31 марта 2017 года Арбитражного суда Московского округа производство по кассационной жалобе Министерства обороны России прекращено.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 года, Министерство обороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждает, что имеет право на обжалование судебного акта по настоящему делу, а выводы суда кассационной инстанции являются ошибочными, поскольку Минобороны является лицом, права которого могут быть нарушены принятым судебным актом по обособленному спору по требованию уполномоченного органа, поскольку Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, между Минобороны России и АО "Славянка" был заключен государственный контракт, задолженность, заявленная уполномоченным органом в сумме 3 395 675, 75 руб., образовалась в результате произведенных Минобороны России излишних выплат по государственному контракту.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что Минобороны России является единственным учредителем должника, от имени Российской Федерации осуществляет полномочия учредителя и акционера АО "Славянка", а, следовательно, относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

На основании определения от 30.05.2017 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ИФНС России N 2 по городу Москве, конкурсный управляющий акционерного общества "Славянка" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заслушав объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по кассационной жалобе Минобороны России на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года, суд кассационной инстанции исходил из того, что Минобороны России лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, участником обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве, не является.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Также суд кассационной инстанции указал, что в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 уполномоченным органом на представление в деле о банкротстве по требованиям об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации является исключительно Федеральная налоговая служба, участие иных органов Законом о банкротстве и вышеназванным Постановлением не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Минобороны России является представителем учредителей (участников) должника, либо единственным учредителем.

Поскольку ни из резолютивной, ни из мотивировочной частей обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Минобороны России, доказательств того, что Минобороны России является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не имеется, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что по рассмотренным судами требованиям Минобороны России не наделено правом кассационного обжалования судебных актов и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ошибочными.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве закреплен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, к числу которых относится, в том числе должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Представители учредителей (участников) должника статья 35 Закона о банкротстве относит к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В то же время, учитывая заинтересованность представителей учредителей (участников) должника, согласно п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве последние в ходе конкурсного производства наделены правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. То есть фактически наделены правом обжалования судебных актов, принятых в ходе конкурсного производства.

Обращаясь с требованием в рамках дела о банкротстве, России N 2 по городу Москве ссылалось на то, что АО "Славянка" имеет задолженность перед Российской Федерацией в лице Минобороны России в размере 3 395 675,75 руб., а, подавая кассационную жалобу на судебные акты первой и апелляционной инстанций, Минобороны России ссылалось на норму п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве.

Как на то ссылается Минобороны России, в соответствии с уставом АО "Славянка" единственным учредителем АО "Славянка" является Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя и акционера общества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" осуществляет Минобороны России.

Кроме того, сведения о лице, действующем от имени собственника в отношении АО "Славянка" также содержатся в ЕГРЮЛ.

Следовательно, подача Минобороны России кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций связана именно с его положением представителя учредителя (акционера) АО "Славянка", имеющего в силу закона право на обжалование судебных актов, принятых в обособленном споре по делу о банкротстве.

Вывод суда о том, что рассмотренным судами требованием на Минобороны России не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как из судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях данного министерства является ошибочным.

В ходе конкурсного производства представители учредителей (участников) должника наделены правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, а, следовательно, вправе обжаловать судебные акты, принятые в ходе данной процедуры (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве).

При этом, право такого обжалования не обусловлено тем, что такие судебные акты должны быть приняты о правах и обязанностях непосредственно учредителей (участников).

Таким образом, оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Минобороны России у суда кассационной инстанции не имелось.

Вместе с тем, констатируя ошибочность вывода суда о прекращении производства по кассационной жалобе Минобороны России, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что сама по себе отмена определения Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 не приведет к восстановлению права Минобороны России на кассационное обжалование. Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы ИФНС России N 2 по городу Москве постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с этим, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает невозможным удовлетворение жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 31.03.2017 Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-209505/2014 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова