Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Судья Мысак Н.Я. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по взаимозаменяемости с судьей Зверевой Е.А.),

рассмотрев кассационную жалобу ИП Воробьева А.В., ООО "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка", ООО "Контакт", ООО ПО "ОренбургРиалСтрой"

на определение от 03.07.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

об отказе в удовлетворении ходатайства представителя конкурсных кредиторов об истребовании, об удовлетворении частично заявления конкурсного управляющего АО "Славянка", о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств АО "Славянка" в пользу ООО "Буд Инфо Сервис" в общей сумме 2 341 976,24 рублей

перечисленную платежным поручением N 3987 от 05.02.2014, N11/14/ТЭР-РМ от 30.11.2014

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка",

УСТАНОВИЛ: ИП Воробьев А.В., ООО "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка", ООО "Контакт", ООО ПО "ОренбургРиалСтрой" 10.01.2018 обратились с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы и ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кассационная жалоба ИП Воробьева А.В., ООО "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка", ООО "Контакт", ООО ПО "ОренбургРиалСтрой" подана в электронном виде 10.01.2018, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве заявители жалобы указывают, что конкурсные кредиторы не извещались арбитражным судом о дате и времени судебного разбирательства по обособленному спору с заинтересованным лицом ООО "Буд Инфо Сервис", назначенному на 27.06.2017, а также не получали от арбитражного суда копии оспариваемого определения, так как в силу Закона о банкротстве не являются непосредственными участниками обособленного спора рассматриваемого процедуре несостоятельности (банкротстве) должника АО "Славянка". Также указывают, что обжалуемым судебным актом непосредственным образом затрагиваются права конкурсных кредиторов, так как обжалуемым судебным актом исключается возможность возвращения в конкурсную массу должника имущества (значительной денежной суммы 15 277 792,54 рублей) незаконным образом выборочно в нарушении основополагающего принципа банкротства "пропорционального удовлетворения требований в рамках установленных федеральным законом очередей" (ст. 134 Закона о банкротстве) с предпочтением отчужденного в собственность заинтересованного лица, кредитора третьей очереди, при наличии признаков банкротства и неисполненных обязательств перед физическими лицами кредиторами первой и второй очереди.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, в судебном заседании 27.06.2017 присутствовал представитель конкурсных кредиторов ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомлпектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка", ООО "Контакт", ООО "ОренбургРиалСтрой" -Евстигнеев О.Ю., и, ему было известно о принятом судебном акте.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина не может являться уважительной. Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Мотивированное определение суда первой инстанции от 03.07.2017 по настоящему делу изготовлено судом в установленный законом срок, и размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 04.07.2017 г. 22:52:13 МСК.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не было указано на момент подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возвращении кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ИП Воробьев А В; ООО "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ"; ООО Пауэр Билдинг; ООО Ремотделка; ООО "Контакт"; ООО ПО "ОренбургРиалСтрой" возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.Я. Мысак