Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-209505/2014

Судья Арбитражного суда Московского округа Савина О.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на определение от 16.11.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Славянка" (исх. N 552) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ПАО "МОЭК" в сумме 104 461 руб. 72 коп. по платежному поручению от 27.01.2015 N 2564 и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московского округа 19.02.2018 поступила кассационная жалоба ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-209505/2014, которым по заявлению конкурсного управляющего АО "Славянка" (исх. N 552) признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ПАО "МОЭК" в сумме 104 461 руб. 72 коп. по платежному поручению от 27.01.2015 N 2564 и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере

Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что ч. 3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, определение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-209505/2014 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 30.11.2017.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 своевременно размещено на сайте арбитражного суда (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 17.11.2017.

Не соглашаясь с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017, ПАО "МОЭМ" обратилось с апелляционной жалобой (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы подана - 12.12.2017).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 подана ПАО "МОЭМ" в суд первой инстанции 14.02.2017 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы), т.е. с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Учитывая изложенное, и положения ч. 2 ст. 114, ч. 1 ст. 259 АПК РФ, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 могла быть подана в срок, не позднее - 30.12.2017, т.е. до 30.11.2017 - в течении 10-ти рабочих дней в суд апелляционной инстанции, а, в случае пропуска указанного срока, при наличии уважительных причин, - в течении месяца - до 09.01.2018 (включительно, учитывая, что 30.12.2017-08.01.2018 - выходные и праздничные дни) в суд кассационной инстанции.

Судом установлено, что кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 поступила в суд первой инстанции - 16.02.2018 по почте, т.е. по истечении общего процессуального срока на обращение в суд с кассационной жалобой.

В тексте кассационной жалобы указано, что Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с возвратом жалобы заявителю по мотиву отказа в восстановлении попущенного процессуального срока на обжалование, учитывая изложенное, заявитель был вынужден обратиться с настоящей кассационной жалобой.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей кассационной жалобы, ПАО "МОЭМ" мотивированное (с указанием объективных причин) ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не заявлено ни в тексте жалобы, ни в виде отдельного документа.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба подана ПАО "МОЭМ" на судебный акт, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и после истечения срока ее подачи, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы с указанием объективных причин, препятствующих такому обращению в установленный законом срок, не заявлено, суд округа приходит к выводу о необходимости возврата кассационной жалобы заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ПАО "МОЭМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-209505/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru или по телефону справочной службы суда (495) 609-57-69.

Судья

О.Н. Савина