Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Комолова М.В., Савиной О.Н.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев 05 марта 2018 года

кассационную жалобу ООО "СоюзСтройКомплектация", ИП Воробьева А.В., ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 года

о возвращении апелляционной жалобы ООО "СоюзСтройКомплектация", ИП Воробьева А.В., ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА", ООО "Контакт", ООО "ОренбургРиалСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года по делу N А40-209505/14 в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) АО "Славянка"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий АО "Славянка" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в пользу АО "Сибирская энергетическая компания" в размере 1 550 070 рублей 21 копейка по платежному поручению N 2040 от 23.01.2015 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года по делу N А40-209505/14 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсные кредиторы должника ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Контакт", ООО Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" 20.12.2017 года через суд первой инстанции обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции от 21.08.2017 года и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Указанная апелляционная жалоба содержала ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением от 12.01.2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителям.

С определением суда апелляционной инстанции не согласились ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" и обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда и направить дело в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, что конкурсные кредиторы не извещались арбитражным судом посредством направления в их адрес определения о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел исключительность производства по настоящему делу, а именно наличие несколько тысяч обособленных споров, существенной затруднительность поиска обжалуемого определения, невозможностью одновременного обжалования десятка определений одной датой в сокращенный 10-ти дневный срок обжалования, указывают на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих полномочий по обжалованию судебных актов, полагают, что апелляционный суд не принял доводы об уважительности причин пропуска срока по формальным основаниям.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2018 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

В судебное заседание представитель заявителей кассационной жалобы и иные лица не явились, надлежащим образом извещены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

При вынесении определения суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 117, 121 АПК РФ, проверил и отклонил доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных положений об извещении участников процесса, установил своевременность опубликования судебного акта в системе "КАД", учел присутствие в судебном заседании суда первой инстанции представителя заявителя апелляционной жалобы и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ и как разъяснено в п. 35.1. Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Указанный порядок, в частности, распространяется на определения суда, вынесенные по итогам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 21.08.2017 года могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок - 04 сентября 2017 года.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Однако апелляционная жалоба направлена - 20 декабря 2017 года, т.е. с пропуском срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Так в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на неисполнение конкурсным управляющим своих полномочий по обжалованию судебных актов в установленный срок, пояснил, что заявители жалобы являются участниками иных обособленных споров по данному делу о банкротстве, не являются основными участниками дела, арбитражный суд не направлял в адрес заявителей извещения о судебном заседании, однако их права затрагиваются. Также сослался на объемность дела о несостоятельности (банкротстве) и сложность поиска соответствующего судебного акта и подачу жалобы в пределах шестимесячного срока.

Аналогичные доводы содержит и кассационная жалоба.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявители апелляционной жалобы не являются непосредственными участниками настоящего обособленного спора, не являются основными участниками дела о банкротстве, соответственно направлять в их адрес судебные извещения в настоящем споре у суда отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции установил своевременность публикации судебного акта, кроме того, учел, что представитель заявителей апелляционной жалобы присутствовали в судебном заседании, по результатам которого вынесено Определение от 21.08.2017 года.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

В данном случае, заявителем не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок, принимая во внимание, что заявитель жалобы был извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121,123 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся судебном процессе.

Доводы о наличии значительного количества обособленных споров в настоящем деле о банкротстве не могут являться основанием для вывода об уважительности причин пропуска срока.

Доводы о поведении конкурсного управляющего также отклоняются судебной коллегией, так как выходят за пределы оценки причин пропуска срока самостоятельным субъектом процесса, обладающим правом на обжалование судебных актов.

Довод о нарушении права на судебную защиту опровергается материалами дела, в том числе фактом присутствия представителя заявителей жалобы в суде первой инстанции при вынесении судебного акта по настоящему обособленному спору.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 года по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е.Холодкова

Судьи

М.В. Комолова О.Н. Савина