Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 12.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомлпектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка"

на определение от 27.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей И.М. Клеандровым,

о возвращении апелляционной жалобы ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомлпектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка", ООО "Контакт", ООО "ОренбургРиалСтрой", поданной на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя конкурсных кредиторов об истребовании, об удовлетворении частично заявления конкурсного управляющего АО "Славянка", о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств АО "Славянка" в пользу ООО "Буд Инфо Сервис" в общей сумме 2 341 976,24 рублей, перечисленную платежным поручением N 3987 от 05.02.2014, N11/14/ТЭР-РМ от 30.11.2014,

в рамках дела о признании АО "Славянка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 АО "Славянка" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств АО "Славянка" в пользу ООО "Буд Инфо Сервис" в общей сумме 17 619 768,78 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств АО "Славянка" в пользу ООО "Буд Инфо Сервис" в общей сумме 2 341 976,24 рублей, перечисленную платежным поручением N 3987 от 05.02.2014, N11/14/ТЭР-РМ от 30.11.2014, применены последствия недействительности сделки, в остальной части заявленных конкурсным управляющим требований было отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомлпектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка", ООО "Контакт" и ООО "ОренбургРиалСтрой" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 заявителям было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомлпектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявители в кассационной жалобе указывают, что суд апелляции не учел, что апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в обособленном споре, большой объем судебных актов в рамках дела о банкротстве должника, при этом, с учетом бездействия конкурсного управляющего должника, свидетельствующих о добросовестности подателей жалобы, отказ в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование привел к необоснованному лишению конкурсных кредиторов права на проверку законности судебного акта в суде апелляционной инстанции, а возврат апелляционной жалобы не соответствует задачам судопроизводства и нарушает права заявителей на судебную защиту.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомлпектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка", ООО "Контакт", ООО "ОренбургРиалСтрой", суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы было вынесено 03.07.2017, а апелляционная жалоба была подана заявителями в электронном виде 19.12.2017, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

При этом, как указал суд апелляции, заявители в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указывали, что конкурсные кредиторы не извещались арбитражным судом о дате и времени судебного разбирательства по обособленному спору к ответчику ООО "Буд Инфо Сервис", назначенному на 27.06.2017, а также не получали от арбитражного суда копии оспариваемого определения, так как в силу Закона о банкротстве не являются непосредственными участниками данного обособленного спора.

Вместе с тем, суд апелляции не смог признать причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, уважительными, в том числе, принимая во внимание, что в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 27.06.2017 по рассмотрению данного обособленного спора, присутствовал представитель кредиторов ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомлпектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка", ООО "Контакт", ООО "ОренбургРиалСтрой" - Евстигнеев О.Ю., и, ему было известно о принятом судебном акте.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что заявители были объективно лишены возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, также учитывая, что представитель ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомлпектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка", ООО "Контакт", ООО "ОренбургРиалСтрой" - Евстигнеев О.Ю., подписавший апелляционную жалобу и обратившийся впоследствии от имени заявителей с кассационной жалобой, присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 27.06.2016 при оглашении резолютивной обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителями не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что бездействия конкурсного управляющего должника свидетельствуют о добросовестности подателей жалобы и об отсутствии злоупотребления правом с их стороны, не являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции о том, что представитель апеллянтов присутствовал в суде первой инстанции, и, принимая во внимание, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина