Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

город Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ИП Воробьева А.В. - не явился, извещен

от ООО "СоюзСтройКомплектация" - не явился, извещен

от ООО "Пауэр Билдинг" - не явился, извещен

от ООО "Ремотделка" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего АО "Славянка" - не явился, извещен

рассмотрев 03 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка"

на определение от 11.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

о возвращении апелляционной жалобы ИП Воробьева А.В., ООО

"СоюзСтройКомлпектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка",

ООО "Контакт", ООО "ОренбургРиалСтрой", поданной на определение

Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017, вынесенное судьей Ж.Ц.

Бальжинимаевой об отказе в удовлетворении заявления конкурсного

управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по

перечислению денежных средств должником в пользу ООО "СТК" в

размере 11 142 612,72 рублей по платежному поручению N 5592 от

16.02.2015 и о применении последствий ее недействительности в рамках

дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 АО "Славянка" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "СТК" размере 11 142 612,72 рублей по платежному поручению N 5592 от 16.02.2015 и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города от 17.08.2017, ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомлпектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка", ООО "Контакт", ООО ПФ "ОренбургРиалСтрой" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 заявителям было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018, ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомлпектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявители в кассационной жалобе указывают, что кредиторы в суде первой инстанции не извещались о времени и дате судебного разбирательства; суд апелляционной инстанции не учел, что апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в обособленном споре, большой объем судебных актов в рамках дела о банкротстве должника.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомлпектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка", конкурсный управляющий АО "Славянка" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомлпектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка", суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы было вынесено 17.08.2017, а апелляционная жалоба была подана заявителями в электронном виде 22.12.2017, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

При этом, как указал суд апелляции, заявители в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указывали, что конкурсные кредиторы не извещались арбитражным судом о дате и времени судебного разбирательства по обособленному спору с заинтересованным лицом ООО "СТК", назначенному на 10.08.2017, а также не получали от арбитражного суда копии оспариваемого определения, так как в силу Закона о банкротстве не являются непосредственными участниками данного обособленного спора.

Вместе с тем, суд апелляции не смог признать причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, уважительными, в том числе, принимая во внимание, что в судебном заседании 10.08.2017 присутствовал представитель конкурсных кредиторов ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомлпектация", ООО "Пауэр Билдинг", ООО "Ремотделка" - Евстгнеев О.Ю. и ему было известно о принятом судебном акте.

Апелляционный суд также принял во внимание, что обжалуемый судебный акт был своевременно (18.08.2017) размещен судом первой инстанции в "Картотеке арбитражных дел".

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что заявители были объективно лишены возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Довод о большом количестве судебных актов принимаемых судами в рамках дела о банкротстве должника не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова