Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-3861/14 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-172055/13-78-281

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Серебряков Р.А., по доверенности от 11 апреля 2018 года;

рассмотрев 22.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 30 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М. (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года об исправлении описки),

по заявлению Бирюкова А.И. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года по апелляционной жалобе конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года по заявлению Бирюкова А.И. о включении требований в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Бирюков Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов должника требования Бирюкова А.И. в размере 19 404 574,38 руб. в первую очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 требование Бирюкова А.И. было признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 было отменено, в удовлетворении требований Бирюкова А.И. отказано.

06.05.2016 Бирюков А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 15.09.2014 по новым обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 в удовлетворении заявления Бирюкова А.И. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2014 было отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2017 года вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года заявление Бирюкова А.И. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований Бирюкова А.И. о включении задолженности в первую очередь реестра требований кредиторов Банка, сослался на то, что в данном случае на день подписания договоров банковского вклада от 19.09.2012 г. N 5685, от 26.11.2012 г. N 5699, от 19.02.2013 г. N 5741 на общую сумму 19 404 574, 38 руб. информация об открытии банковских счетов на имя Бирюкова Андрея Ивановича отсутствовала, согласно выписке из кассового журнала за 19.09.2012 г. в день подписания договора банковского вклада N 5685 денежная сумма в размере 220 000 евро в кассу Банка не поступала, согласно выписке из кассового журнала за 26.11.2012 г. в день подписания договора банковского вклада N 5699 денежная сумма в размере 3 000 000 руб. в кассу Банка не поступала, согласно выписке из кассового журнала за 26.11.2012 г. в день подписания договора банковского вклада N 5741 денежная сумма в размере 6 000 000 руб. в кассу Банка не поступала.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие доказательств поступления денежных средств в Банк, а также отсутствие в бухгалтерской отчетности Банка информации о движении денежных средств опровергает факт заключения упомянутых договоров с ОАО КБ "Мастер-Банк" и передачу Бирюковым А.И. денежных средств Банку.

Бирюков А.И. в обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной".

Заявитель указал, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П пункт 1 статьи 836 ГК РФ в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

В связи с вышеизложенным Бирюков А.И. полагает, что указание в договоре на передачу денежных средств Банку является достаточным доказательством для включения требований в реестр.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление Бирюкова А.В, о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указал, что наличие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела и служащим основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 15.09.2014 в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции, сослался на то, что при рассмотрении заявления Бирюкова А.И. не может применяться п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ в связи с тем, что Конституционный Суд Российской Федерации не признавал нормы, применимые при рассмотрении спора с участием Бирюкова А.И., противоречащими Конституции РФ.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что единственным способом исполнения судебных актов по требованию Бирюкова А.И. являются действия конкурсного управляющего по включению требования в реестр кредиторов (по определению Арбитражного суда города Москвы) и исключению требования из реестра требований кредиторов (на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014).

В связи с этим, как полагает заявитель, судебный акт, который просит отменить заявитель, вступил в законную силу и исполнен, что в силу приведенных разъяснений делает невозможным отмену постановления от 15.09.2014.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе, новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

27 октября 2015 года вынесено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, СИ. Каминской, A.M. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной" (опубликовано в Российской газете 05.11.2015).

Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ был пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", который служит основанием для оценки соблюдения письменной формы договора банковского вклада, заключаемого гражданином, и для удостоверения факта внесения им вклада.

Основанием для отказа во включении требования Бирюкова А.И. в реестр требований кредиторов Банка суд апелляционной инстанции посчитал недоказанность факта передачи в банк денежных средств и поступления указанной суммы в кассу банка.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела и служащим основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном Постановлении указано на то, что соблюдение письменной формы договора может подтверждаться иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, который служит основанием для оценки соблюдения письменной формы договора банковского вклада, заключаемого гражданином, и для удостоверения факта внесения им вклада.

Наличие постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П является основанием, достаточным для пересмотра судебного акта от 15.09.2014 по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 N 52 разъясняет, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Действительно, в Постановлении от 08.11.2012 N 25-П Конституционного Суда Российской Федерации отмечается, что, как и в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными норм, положенных в основу правоприменительных решений, принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" влечет прежде всего пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О, от 05 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 01 июня 2010 года N 783-О-О, от 25 января 2012 года N 178-О-О и др.).

Такой подход обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом.

Заявитель кассационной жалобы указал, что единственным способом исполнения судебных актов по требованию Бирюкова А.И. являются действия конкурсного управляющего по включению требования в реестр кредиторов (по определению Арбитражного суда города Москвы) и исключению требования из реестра требований кредиторов (на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014), что свидетельствует о том, что судебный акт, который просит отменить заявитель, вступил в законную силу и исполнен, что в силу приведенных разъяснений делает невозможным отмену данного постановления.

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, на пересмотре которого настаивал Бирюков А.И., в удовлетворении его требований было отказано, а, следовательно, такой судебный акт не относится к судебным актам, требующим исполнения.

Также суд округа отмечает, что данному доводу конкурсного управляющего уже была дана оценка судом кассационной инстанции при вынесении постановления от 27 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суд апелляционной инстанции правомерно вынес постановление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с вынесением постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова