Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-84903/22 по делу N А40-148779/2016

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-148779/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-148779/16, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

о применении последствий признанных определением Арбитражного суда г.Москвы недействительными сделок - заключенного между ООО "ВЕКТРА" и ООО "Леара" договора купли-продажи N 2203/16-П от 23.03.16г. и заключенного между ООО "Леара" и ООО "Комильфо" договора купли-продажи от 28.06.16г. объекта недвижимости по адресу г.Москва, ул.2-я Брестская дом 8, кадастровый номер 77:01:0004012:5307 в виде обязания ООО "Комильфо" возвратить в конкурсную массу ООО ПЧРБ Банк здание по адресу г.Москва, ул.2-я Брестская дом 8, кадастровый номер 77:01:0004012:5307,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПЧРБ Банк,

при участии в судебном заседании:

от Эрвальд И.Э.: Киселев М.О., по дов. от 23.05.2022

от Иваненко В.В.: Киселев М.О., по дов. от 18.05.2022

от Кущенко М.В.: Киселев М.О., по дов. от 18.05.2022

от ГК АСВ: Янюшкин А.С., по дов. от 12.08.2019

от ГК АСВ: Калинина С.Ю., по дов. от 06.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2016 ООО ПЧРБ Банк признан несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, на основании заявления представителя конкурсных кредиторов должника Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд И.Э. в лице их представителя - ООО "Юридическая Фирма "Нечаев и Партнеры" (т.621) и представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк, привлеченного к участию в деле в качестве созаявителя определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.21г., признаны недействительными сделки в виде выведения из состава ЗПИФН "ВЕКТРА"-Актив недвижимость" актива, и, в частности, заключенного между ООО "ВЕКТРА" и ООО "Леара" договор купли-продажи N 2203/16-П от 23.03.16г. и заключенный между ООО "Леара" и ООО "Комильфо" договор купли-продажи от 28.06.16г. объекта недвижимости по адресу г.Москва, ул.2-я Брестская дом 8, кадастровый номер 77:01:0004012:5307.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций на основании кассационной жалобы ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" отменены в части, как указано в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, неприменения Арбитражным судом г.Москвы при разрешении спора последствий недействительности спорных сделок, в связи с чем обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы и назначен к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 суд требования ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" о применении последствий признанных недействительными сделок в виде возврата объекта недвижимости по адресу г.Москва, ул.2-я Брестская дом 8, кадастровый номер 77:01:0004012:5307 в состав ЗПИФН "ВЕКТРА" -Актив недвижимость" с обязанием Управления Росреестра внести в ЕГРН запись о включении указанного объекта недвижимости в состав имущества ЗПИФН "ВЕКТРА" -Актив недвижимость" оставил без удовлетворения.

Применил последствия признанных определением Арбитражного суда г.Москвы недействительными сделок - заключенного между ООО "ВЕКТРА" и ООО "Леара" договора купли-продажи N 2203/16-П от 23.03.16г. и заключенного между ООО "Леара" и ООО "Комильфо" договора купли-продажи от 28.06.16г. объекта недвижимости по адресу г.Москва, ул.2-я Брестская дом 8, кадастровый номер 77:01:0004012:5307 в виде обязания ООО "Комильфо" возвратить в конкурсную массу ООО ПЧРБ Банк здание по адресу г.Москва, ул.2-я Брестская дом 8, кадастровый номер 77:01:0004012:5307, указав, что определение является основанием для внесения регистрирующим органом в ЕГРН записи о праве собственности ООО ПЧРБ Банк на объект недвижимости по адресу г.Москва, ул.2-я Брестская дом 8, кадастровый номер 77:01:0004012:5307.

Не согласившись с определением, ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт о применении последствий недействительности заключенных между ООО "ВЕКТРА" и ООО "Леара" договора купли-продажи N 2203/16-П от 23.03.16г. и заключенного между ООО "Леара" и ООО "Комильфо" договора купли-продажи от 28.06.16г. объекта недвижимости по адресу г.Москва, ул.2-я Брестская дом 8, кадастровый номер 77:01:0004012:5307, в состав активов Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ВЕКТРА - Актив недвижимость".

В материалы дела от ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В материалы дела от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому апеллянт уведомляет о внесении изменений в текст апелляционной жалобы в части изменения даты обжалуемого судебного акта- 01.11.2022. Судом приобщено указанное дополнение к апелляционной жалобе.

В материалы дела от Эрвальд И.Э., Иваненко В.В., Кущенко М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Эрвальд И.Э., Иваненко В.В. и Кущенко М.В. и представитель ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что до заключения и исполнения признанных недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 договора купли-продажи недвижимости N 2203/16-П от 23.03.2016, заключенного между ООО "ВЕКТРА" и ООО "Леара", и договора купли-продажи от 28.06.2016, заключенного между ООО "Леара" и ООО "Комильфо", собственником спорного объекта недвижимости являлся ООО ПЧРБ Банк.

В связи с этим восстановлением имущественного положения сторон, существовавшего до совершения сделок, признанных недействительными, является восстановление права собственности ООО ПЧРБ Банк на объект недвижимости и его возврат в конкурсную массу Банка.

На основании п. 2 ст. 11 ФЗ "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Поскольку единственным пайщиком ЗПИФН "ВЕКТРА - Актив недвижимость" является ПЧРБ Банк, все имущество, составляющее данный фонд, является его собственностью, в связи с чем восстановление права собственности Банка и возврат спорного объекта недвижимости в конкурсную массу соответствует нормам упомянутого закона и не влечет нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ "Об инвестиционных фондах" имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, может распределяться только между владельцами инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, инвестиционные паи которых ограничены в обороте, в случае, если правилами доверительного управления этого фонда предусмотрена возможность выдела имущества в натуре при погашении инвестиционного пая.

Указанные положения конкретизированы в п. 1 ст. 25.1 ФЗ "Об инвестиционных фондах", согласно которому в случае, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, инвестиционные паи которого ограничены в обороте, владелец инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда, инвестиционные паи которого ограничены в обороте, вправе требовать выдела имущества, составляющего указанный фонд, при погашении инвестиционных паев.

При этом ЗПИФН "ВЕКТРА - Актив недвижимость" являлось паевым инвестиционным фондом, инвестиционные паи которого ограничены в обороте по смыслу п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об инвестиционных фондах", согласно которому правилами доверительного управления закрытым и интервальным паевыми инвестиционными фондами может быть предусмотрено, а в случаях, установленных нормативными актами Банка России, должно быть предусмотрено, что инвестиционные паи таких фондов предназначены для квалифицированных инвесторов.

Паевые инвестиционные фонды, правилами доверительного управления которых предусмотрено, что их инвестиционные паи предназначены только для квалифицированных инвесторов, относятся, в том числе, к фонду недвижимости, которым и является ЗПИФН "ВЕКТРА - Актив недвижимость".

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ЗПИФН "ВЕКТРА - Актив недвижимость" является фондом недвижимости, паи которого ограничены в обороте и предназначены для квалифицированных инвесторов, ПЧРБ Банк, будучи единственным пайщиком данного фонда, вправе требовать выдела спорного объекта недвижимости, причем указанное обстоятельство и является основанием возврата спорного объекта недвижимости в конкурсную массу Банка.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ЗПИФН "ВЕКТРА - Актив недвижимость" кредиторов, требования которых предусмотрены п. 1 ст. 32 ФЗ "Об инвестиционных фондах", в связи с чем возврат спорного объекта недвижимости в конкурсную массу ООО ПЧРБ Банк не нарушает права иных лиц.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 39 ФЗ "Об инвестиционных фондах", управляющая компания при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей обязана действовать разумно и добросовестно, причем аналогичное правило предусмотрено в п. 32 Правил доверительного управления ЗПИФН "ВЕКТРА - Актив недвижимость".

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 при признании недействительными спорных сделок, т.е. в неотмененной арбитражным судом кассационной инстанции части, арбитражный суд признал обоснованными доводы представителей заявителей по настоящему обособленному спору о том, что с учетом положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ спорные сделки по отчуждению недвижимого имущества являются недействительными (притворными), как прикрывающие безвозмездный вывод актива из состава ЗПИФН "ВЕКТРА - Актив недвижимость".

Таким образом, предоставив 22.03.2016. согласие на совершение сделки в отношении спорного объекта недвижимости, ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" должен был осуществить ее проверку на предмет недействительности, в том числе, и на предмет фактической возмездности сделки.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что лицензия ООО "ВЕКТРА" на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами аннулирована Приказом Банка России N ОД-2594 от 11.08.2016, в связи с чем с указанной даты ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" осуществляет прекращение фонда, в связи с чем к ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" перешли полномочия управляющей компании в части прекращения фонда.

При этом обязанность по проверке сделки на предмет ее возмездности подлежала реализации ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" и после совершения спорной сделки, т.е. в период, когда к ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" перешли полномочия управляющей компании.

В частности, в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые бы препятствовали ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" в осуществлении проверки факта действительного поступления денежных средства в пользу ЗПИФН "ВЕКТРА - Актив недвижимость" от ООО "Леара" в качестве оплаты приобретенного объекта недвижимости, в т.ч. и с целью принятия соответствующих мер при выявлении факт отсутствия расчета по сделке.

Так, согласно обвинительному заключению по уголовному делу в отношении Меркулова Д.М., допрошенная 08.11.17г. в качестве свидетеля руководителя отдела учета и контроля деятельности фондов, обслуживающихся в ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" Хмельницкая Е.В. от 08.11.2017, содержащимся в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Меркулова Д.М., денежные средства в размере 398 млн. руб. на счете, открытом в филиале "Московский" ООО "ПРОМРЕГИОНБАНК" оказались недоступны, поскольку лицензия на осуществление банковской деятельности вышеуказанной кредитной организации отозвана Банком России и денежные средства вошли в конкурсную массу ООО "ПРОМРЕГИОНБАНК".

При этом конкурсным управляющим ООО "ПРОМРЕГИОНБАНК" ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" отказано во включении требований в размере 398 млн. руб. в реестр требований кредиторов должника, однако несмотря на установление факта фиктивности банковской операции на сумму 398 млн. руб. по договору купли-продажи недвижимости N 2203/16-П от 23.03.2016, заключенному между ООО "ВЕКТРА" и ООО "Леара", ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" 11.08.16г., т.е. после перехода к ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" полномочий управляющей компании в части прекращения фонда ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" не приняты меры по оспариванию сделки, на основании которой был отчужден спорный объект недвижимости, взамен которого в состав фонда поступило неликвидное право требование к кредитной организации-банкроту.

Более того, вплоть до 25.02.2022, когда сделки в отношении спорного объекта недвижимости были признаны недействительными по заявлению представителя конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк, ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" по неустановленным причинам не предпринимало мер по оспариванию указанных сделок и возврату объекта недвижимости в состав фонда, представитель ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" не принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, самостоятельных требований относительно предмета спора не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения требования ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" о применении последствий признанных недействительными сделок в виде возврата объекта недвижимости по адресу г.Москва, ул.2-я Брестская дом 8, кадастровый номер 77:01:0004012:5307 в состав ЗПИФН "ВЕКТРА" -Актив недвижимость" с обязанием Управления Росреестра внести в ЕГРН запись о включении указанного объекта недвижимости в состав имущества ЗПИФН "ВЕКТРА" -Актив недвижимость" и применении последствия признанных определением Арбитражного суда г.Москвы недействительными сделок - заключенного между ООО "ВЕКТРА" и ООО "Леара" договора купли-продажи N 2203/16-П от 23.03.16г. и заключенного между ООО "Леара" и ООО "Комильфо" договора купли-продажи от 28.06.16г. объекта недвижимости по адресу г.Москва, ул.2-я Брестская дом 8, кадастровый номер 77:01:0004012:5307 в виде обязания ООО "Комильфо" возвратить в конкурсную массу ООО ПЧРБ Банк здание по адресу г.Москва, ул.2-я Брестская дом 8, кадастровый номер 77:01:0004012:5307.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по спору фактических обстоятельств; не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из текста апелляционной жалобы, доводы ЗАО "ПРСД" сводятся к неприменению судом п. 1 ст. 32 Закона об инвестиционных фондах, устанавливающего порядок распределения денежных средств, составляющих паевой инвестиционный фонд и поступивших в него после реализации имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

Основываясь на норме данного пункта общество приходит к выводу, что имущество, составляющее фонд, может быть распределено между владельцами инвестиционных паев в любом случае лишь после удовлетворения требований иных кредиторов.

Указанные в апелляционной жалобе доводы аналогичны ранее заявленным ЗАО "ПРСД" при рассмотрении кассационной жалобы общества, а также заявленным при новом рассмотрении обособленного спора Арбитражным судом города Москвы.

В частности, в кассационной жалобе общество также указывало на необходимость соблюдения предусмотренной Законом об инвестиционных фондах очередности удовлетворения требований.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, суд кассационной инстанции направил обособленный спор на новое рассмотрение именно в связи с неприменением судом в определении от 25.02.2022 каких-либо последствий недействительности цепочки сделок ("решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП").

При новом рассмотрении обособленного спора ЗАО "ПРСД" снова был заявлен довод о нарушении судами нормы Закона об инвестиционной деятельности, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов паевого инвестиционного фонда при его прекращении.

Применяя заявленные кредиторами и конкурсным управляющим правовые последствия недействительности оспариваемой цепочки сделок, Арбитражный суд города Москвы в обжалуемом определении пришел к следующим выводам:

1) Применение последствий недействительности цепочки сделок по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах, п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве предполагает восстановление права собственности ПЧРБ Банка и возврат объекта недвижимости в конкурсную массу.

2) Восстановление права собственности Должника и возврат спорного объекта недвижимости в конкурсную массу соответствует нормам Закона об инвестиционных фондах и не влечет нарушения прав и законных интересов иных лиц.

3) ЗПИФН является фондом недвижимости, паи которого ограничены в обороте и предназначены для квалифицированных инвесторов. ПЧРБ Банк, будучи единственным пайщиком данного фонда, вправе требовать выдела спорного объекта недвижимости, причем указанное обстоятельство и является основанием возврата спорного объекта недвижимости в конкурсную массу Банка.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ЗПИФН кредиторов, требования которых предусмотрены п. 1 ст. 32 Закона об инвестиционной деятельности, в связи с чем возврат спорного объекта недвижимости в конкурсную массу ПЧРБ Банка не нарушает права иных лиц.

Таким образом, суд кассационной инстанции направил обособленный спор на новое рассмотрение именно в связи с неприменением последствий недействительности цепочки сделок, а не по причине нарушения какой-либо нормы Закона об инвестиционной деятельности или прав и законных интересов иных лиц, как на то указывало ЗАО "ПРСД" в кассационной жалобе.

Отсутствие указанных нарушений подтвердил и суд первой инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора.

Таким образом заявленные обществом в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по спору фактических обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержит в себе указание на те или иные обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении обособленного спора.

ПЧРБ Банк является обладателем 100 % паев фонда и, следовательно, единственным собственником всего входящего в его состав имущества, что прямо следует из нормы абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40- 148779/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров